一砖一瓦，垒起的是家

寸土寸地，牵动的是情

农村住宅排布紧密、宅基地界限交错，农房翻建看似是自家院落里的“家事”，却往往牵涉邻里之间的采光、通行、房屋间距等切身利益，若处置不当，原本的小分歧也可能演变为长期对立的邻里矛盾。

近日，昆山市人民法院开发区人民法庭将办案现场搬至纠纷一线，妥善化解一起农房翻建排除妨害纠纷，实现案结、事了、人和的良好治理效果。

一张建房图纸，如何引发邻里争执？

张某是昆山市淀山湖镇某村18号村民，与17号王某、19号沈某比邻而居。2025年，为改善居住条件，张某向村委会申请翻建农房。

按照农房翻建相关流程，建房方案须经四邻签字确认。然而，19号沈某认为张某提交的翻建方案不够合理，希望将18号房屋向东南方向旋转2度，使房屋与两侧相邻围墙之间的距离尽可能均衡。17号王某则盯着另一组数字，按照原翻建方案，弄堂宽度为2.26米，而王某希望能够拓宽至2.3米，以便于日常通行。

2度角、4厘米，在图纸上只是细微差别，在相邻住户心中却关乎切身利益，谁也不愿轻易让步。因四邻签字存在分歧，村委会按照流程展开听证，先后两次组织村民代表召开农房翻建决策听证会。经民主表决，张某的农房翻建申请最终获得审批。

但是，审批通过并未让争议画上句号。在张某拆除旧房、动工开挖地基之际，沈某、王某阻挠施工，建房工作被迫停滞。多次协调无果后，张某诉至昆山法院，请求判令二人停止阻碍建房。

先解“心结”，把话说开，把理讲透

拿到案件后，承办法官仔细审阅全部卷宗材料，全面梳理此前的调解记录、村民听证会纪要以及各方当事人陈述，仔细了解农房翻建审批经过和矛盾产生的来龙去脉。

法官发现，本案看似争的是几厘米的间距、几度的角度，实质上却是各方对自身居住权益和相邻利益的不同考量。若仅围绕审批手续是否具有正当性作出裁判，或许能够解决眼前的诉讼争议，却无法真正消除邻里之间的隔阂。

沟通过程中，沈某翻出了一笔“旧账”：早年沈某建房时，张某因不满建房方案，迟迟不愿签字，经村委会多方协调才得以办妥。如今轮到张某翻建房屋，双方又因类似问题产生分歧。

这笔“旧账”，让承办法官找到了症结所在，他没有急于评判是非，而是采取“背靠背”调解方式，分别与各当事人深入沟通，耐心倾听各自的顾虑与诉求。

对于沈某，法官充分理解其当年建房受阻的委屈，劝解其放下成见，结合实际居住需求协商调整房屋朝向与间距。针对王某关注的弄堂间距问题，法官建议其从日常通行实际需要出发，理性看待间距差异。对于张某，法官也引导其换位思考，既然希望邻居给予理解与支持，也应主动释放善意，充分尊重对方的合理关切。

同时，法官结合相关法律向各方释明，张某经审批翻建房屋，属合法权益，应予保障，沈某、王某关注的间距与通行问题，亦属相邻权利的合理范畴，但表达诉求须依法有度，以不合理的方式“较劲”，非但解不开矛盾，甚至要承担相应法律责任。

经过多轮沟通，各方当事人逐渐放下成见，表示愿意以理性态度协商解决。承办法官趁热打铁提出调解方向，沈某的“2度”与王某的“4厘米”并非不可兼得，但纸上推算不作数，具体怎么调，还得让实测数据说话。三方均表示认可，愿意配合现场勘验。

把法庭搬到宅基地上，找到“最大公约数”

“把问题解决在田间地头，比坐在法庭上更有力量。”

情理讲通了，具体问题还得靠事实说话。承办法官主动将调解现场搬到案涉宅基地，组织当事人、诉讼代理人及村干部共同到场，开展实地勘验。

房屋究竟该建在哪里？围墙之间相距多少？弄堂宽度能否调整？房屋布局又会对相邻住户产生哪些影响？

围绕这些焦点，法官组织工作人员对拟建房屋位置、四邻边界及相邻间距逐一定位、逐一测量，边量边记、边记边议，现场实测数据在手，矛盾的化解便有了“度量衡”。

在法官的主持下，工作人员依据现场实测数据与村居建房规划要求，重新绘制建房图纸，对房屋位置、布局予以合理调整：既保障张某翻建房屋、改善居住条件的合法权益，又有效规避了对相邻两户采光、通行及房屋安全的不利影响。

最终，各方当事人一致认可新的建房规划方案并在图纸上签字确认，原告方当场手写撤诉申请书，自愿撤回起诉，本案圆满化解。

小案连着民生，方寸见证初心。昆山法院坚持和发展新时代“枫桥经验”，把审判工作延伸到田间地头、宅基地旁，把矛盾化解在基层、化解在萌芽，让公平正义可感、可触、可见。下一步，昆山法院将继续以更务实、更温情的司法服务促乡邻和睦、护万家安居。