商品图案不属于自己，是不是意味着自己拍摄的商品展示图就不受著作权保护？近日，南通市通州区人民法院审理了一起电商盗图引发的著作权侵权纠纷，明确被拍摄物品上的第三方美术形象，不影响实拍照片成为独立摄影作品，判决侵权方赔偿原告经济损失及合理维权费用。

原、被告均经营床上用品销售业务。原告曾向被告采购印有草莓熊、史迪仔、唐老鸭等六种卡通形象的床品四件套并进行拍摄，所拍图片用于其小红书店铺对外销售展示。被告未经许可，擅自将该系列图片用于其拼多多店铺的商品主图及详情页，对床品进行宣传销售。原告遂以著作权侵权及不正当竞争为由将被告诉至法院。

庭审中，被告辩称，原告仅为其下游经销商，系采购后进行拍摄，并不享有涉案图案的著作权，且原告所拍作品不具有独创性。

法院经审理认为，原告在拍摄中对场景、机位、物品摆放及光影进行了选择安排，形成具有一定氛围感的画面，该种选择体现了作者的智力投入。虽独创性程度较低，但仍具备最低限度的智力投入，构成受保护的摄影作品。摄影作品保护的是拍摄者通过场景选取、机位设置、光影运用等所形成的画面表达，而非被拍摄床品之上的卡通美术形象。即便被摄床品上的卡通形象来源于第三方，也不妨碍拍摄行为形成的新摄影作品获得独立保护。而被告未经许可使用涉案图片，侵犯了原告的信息网络传播权。因该行为已由著作权法规制，不再适用反不正当竞争法进行双重评价。

在赔偿认定上，因无法查明实际损失与侵权获利，适用法定赔偿，综合考量涉案照片独创性较低、被告主观过错明显、侵权传播范围广，以及图片仅为辅助展示、对成交贡献度有限等因素，最终酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用。

【法官说法】

当前，不少电商商家在销售带有第三方知名IP的产品时，常陷入“产品权利与图片权利相混淆”的误区，认为既然产品图案是别人的，自己拍摄的照片就不享有独立版权，导致遭遇盗图时维权底气不足。本案裁判厘清了该问题的边界：摄影作品保护的是拍摄者通过场景选取、光影运用等形成的画面表达，而非被摄物上的卡通美术形象。只要拍摄者付出了独创性的智力劳动，该实拍图即构成独立的摄影作品受法律保护。这有效保障了商家合法采购后，通过自身创作进行商业宣传的正当权益。