【案情】

2023年2月15日，孙某与某科技公司签订劳务合同，约定孙某在该公司食堂从事炊事工作，每月劳务报酬4000元。2025年1月4日，孙某在岗提供劳务期间，因食堂地面存有积水、地砖防滑性能不足，不慎摔倒受伤。因双方就损害赔偿事宜协商无果，孙某遂诉至法院。诉讼中，经法院委托司法鉴定，孙某伤情构成人体损伤十级伤残。

【裁判】

法院经审理认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款主要规制自然人之间的劳务关系，对于单位与个人之间形成的劳务关系，司法实践可参照该条文确立的过错责任规则予以处理。本案中，某科技公司作为接受劳务一方，食堂地砖防滑条件欠缺，作业场所长期存在地面湿滑安全隐患，未尽到应有的安全保障义务，对事故发生存在过错。孙某已在食堂从事劳务近两年，熟知食堂地面易湿滑的作业环境，作业过程中却未尽到审慎的自我安全注意义务，自身亦存在过错，该过错与损害后果具有直接因果关系。结合事故发生经过、双方过错程度以及过错行为对损害结果的原因力大小，法院酌定由淮安某科技公司对孙某某的各项损失承担60%的赔偿责任，剩余40%损失由孙某某自行承担。

【法官说法】

本案争议焦点为：单位与个人建立劳务关系，提供劳务一方因劳务遭受人身损害时，应当如何划分双方赔偿责任。

其一，劳务合同关系应当以过错责任作为裁判基础。《民法典》第一千一百九十二条主要适用于个人之间的劳务关系，并未直接对单位作为接受劳务主体作出规定。若在司法处理中简单套用劳动关系项下工伤的无过错责任，将风险全部转嫁至企业，会不当加重企业负担。因此，针对单位与个人之间的提供劳务者受害责任纠纷，审判实践参照该条采用过错责任原则：既不意味着劳务者一旦受伤，接受劳务单位便需全额赔付；也不代表劳务者需自担全部风险，而是依据双方过错程度分摊损害责任。

其二，双向审查义务履行，厘清各方过错认定标准。对于接受劳务的单位，重点审查其安全保障与管理监督义务是否落实：是否提供安全可靠的作业环境与设施设备；是否开展安全提示、风险告知及必要安全教育；作业现场是否尽到管理、指挥、监督职责；选用劳务人员时是否核查对应作业能力。未充分履行上述义务即构成过错；已完整履行安全保障及提示义务的，可依法减轻赔偿责任。对于提供劳务者，则重点考察其自我安全注意义务。劳务提供者作为完全民事行为能力人，对自身人身安全负有首要注意义务，审判中需要审查其是否恪守作业常识，对显而易见的危险是否保持足够警惕，是否存在漠视风险、违规作业等情形。未尽自我保护义务造成自身伤害的，应当自行承担部分损害后果。本案中，公司食堂地面湿滑、地砖防滑不足，孙某长期在食堂岗位工作，明知地面易打滑却疏于防范，自身存在过失，故双方均存在过错。

其三，考量过错原因力大小，运用过失相抵确定责任比例。在认定双方均存有过错的前提下，不能简单平均分摊损失，需要甄别过错行为与损害结果之间的因果关系强弱。首先，应当核实伤害是否发生于劳务履职过程，若损害与劳务活动不存在关联，接受劳务单位无需承担赔偿责任。其次，评判各方过错对事故发生的作用力：事故主要源于单位场所缺陷、管理缺位的，由单位承担主要责任；损害主要因劳务人员漠视安全、冒险作业引发的，则由劳务人员自担主要责任；提供劳务一方故意造成自身损害的，接受劳务单位可予以免责。本案中，事故根源在于单位场所安全管控缺位，据此，法院判令某科技公司承担主要责任，孙某承担次要责任。