在市场经济经营活动中，部分市场主体为规避债务、转嫁风险，利用亲属关联关系操控多家公司，通过人员、业务、财务混同的方式模糊企业独立法人边界，肆意损害债权人合法权益。近日，海门法院审结一起买卖合同纠纷案件，依法认定两家关联一人公司构成人格混同，判决公司及股东对债务承担连带清偿责任，以司法裁判尺度规范市场经营行为，筑牢诚信经营法治底线。

供货三年，忽然搞不清“买家是谁”

海门某钢化玻璃公司多年来一直为本地两家“客户”供货：一家是某节能公司，另一家是某玻璃制品公司。奇怪的是，对接业务的始终是两个人——徐某和赵某。他们有时以节能公司名义下单，有时又以玻璃制品公司名义订货。送货单上写的是节能公司，签收人却是徐某或赵某；付款时，有时是节能公司转账，有时又是玻璃制品公司背书的商业承兑汇票。

直到2025年底对账，确认还欠9万多元货款时，玻璃公司才发现：节能公司账上没钱，玻璃制品公司说自己不是合同相对方，徐某和赵某已经离婚，丈母娘江某是玻璃制品公司的唯一股东，也声称与其无关。

钱该找谁要？玻璃公司一纸诉状，把节能公司、玻璃制品公司、徐某、江某全部告至海门法院。

离婚不离“岗”，前妻继续代表两家公司

海门法院经审理查明，节能公司成立于2019年，徐某100%持股；玻璃制品公司成立于2014年，江某100%持股，江某是赵某的母亲。徐某与赵某曾系夫妻，2023年5月离婚。

尽管已经离婚，赵某依然频繁代表两家公司对外开展业务：通过个人微信下单、对账、联系开票，签收送货单，甚至作为节能公司的委托诉讼代理人参加其他案件庭审。徐某则负责收货、转账付款。两家公司经营范围高度重合，实际经营由徐某、赵某共同控制。2024年，玻璃制品公司曾以商业承兑汇票为节能公司支付部分货款，遭拒付后又由节能公司另行转账。两家公司在资金支付上“不分彼此”。

法院判决：人格混同，四被告连带清偿

海门法院经审理认为，本案的核心争议在于：节能公司和玻璃制品公司是否构成法人人格混同？徐某、江某作为一人公司股东，是否应当承担连带责任？

关于两家公司：根据《中华人民共和国公司法》第二十三条规定，股东利用其控制的两个以上公司实施滥用法人独立地位、逃避债务行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。本案中，两家公司经营范围重合，主要成员存在亲属关系；交易过程中下单、对账、签收、付款在两家公司之间随意切换，业务边界模糊；玻璃制品公司曾为节能公司背书付款，财务混同明显。综合判断，两家公司已丧失独立人格，构成人格混同，玻璃制品公司应对节能公司债务承担连带责任。

关于两个股东：节能公司和玻璃制品公司均属一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人公司股东不能证明公司财产独立于个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。徐某、江某均未举证证明财产独立，依法应对各自公司债务承担连带责任。

综上，法院判决四被告连带支付玻璃公司货款98788元及逾期利息。

法官说法：“一套人马两块牌子”逃不了债

实践中，一些中小型公司为规避债务，常常“一套人马，两块牌子”，关联公司在人员、业务、财务上混同运作，对外难以区分。一旦债务爆雷，债权人往往陷入“不知向谁追索”的困境。法律明确禁止滥用公司独立人格的行为。公司人格混同的认定，主要看三个方面：人员混同（高管交叉任职、亲属控制）、业务混同（交易主体随意切换、经营范围重合）、财务混同（资金随意拆借、账目不清）。本案中，两家公司虽在法律形式上独立，但在实际经营中已沦为徐某、赵某手中的“提线木偶”，严重损害了债权人利益。一人公司股东必须严格区分个人财产与公司财产，否则将面临“无限连带”的风险。

本案也提醒每一位经营者：公司不是“挡箭牌”，股东不能“为所欲为”。诚信经营、规范管理、账目清晰，才是企业行稳致远的根本。对于交易主体而言，签订合同时应明确交易对象，保留送货单、对账单等证据；发现对方关联公司混同运作的，可依法要求关联方共同担责。法律为诚信者撑腰，绝不让“混同戏法”得逞。