当前，人口流动性、流动量急剧增加，法院人案矛盾日益突出，加强法院之间的司法协助、委托办理意义重大。而广陵法院在审理中发现，法院间的司法协助在司法实践中困难重重，协助遭遇阻力。

一、原因分析

1、法律或司法解释规定的模糊性，导致委实践中缺乏可操作性。关于委托事项的办理，其主要法律依据是《民事诉讼法》第80条、第210条和最高院关于贯彻民事诉讼法《若干意见》第86条、第259至265条的规定，法院据此开展委托送达、委托执行等委托活动。最高法1993年9月25日颁布的司法解释性文件《办理委托事项的规定》，全文三十一条，但规定代为调查、送达、宣判的内容只有第一至第十条，其余均为委托执行的内容。

2、对于接受办理委托事项的法院及部门不明确。按照《委托事项规定》第二十七条的规定，“办理委托调查、送达、宣判事项，由人民法院审判庭负责。”该规定仅规定了委托法院的办理部门，而对于受托法院的办理部门尚未有具体规定，这也客观上造成了法庭、部门间的相互推诿，司法协助进一步难度加大。

3、对于接受办理委托事项缺乏有效的监督约束机制。当前多数法院尤其是基层法院多处于案多人少的紧张状态下，办理委托事项势必会增加受托法院的工作量，加之缺乏有效的监督约束，一定程度上影响了受托法院办理委托事项的积极性。

4、地方保护主义的客观存在。由于地方保护主义在某些地区还不同程度地存在，这也就导致部分受托法院在接受委托事项后，积极性不高，办理不到位，客观上影响了委托法院案件的正常审理。

二、建议和对策

1、进一步明确法院之间可以相互办理委托事项的范围。在原有委托事项的基础上，即委托调查、送达、宣判外，还应包括财产保全措施、先于执行措施的采取和解除。

2、进一步明确办理受托事项的受托法院及部门。受托法院应建立一定的工作机制，明确一个统一的对外窗口单位，专司委托事项，以最大化地实现资源优化配置，实现委托目的。

3、进一步明确司法协助监督制约和激励机制。增设委托法院评价机制，由委托法院对受托法院就司法协助事项的效率、态度、完成质量等进行评价。将委托事项办理情况纳入年度考核，以协助好、办理好作为受托法院专门部门的工作业绩，调动办理委托事项的积极性。