[基本案情]

  2008年10月12日，王某向张某借款5万元，期限一个月，以桑塔纳3000轿车作抵押，但未办理抵押登记。2008年10月16日，王某又用该车为倪某提供担保，向郭某某借款6万元，期限二个月，也未办理抵押登记。2009年12月18日，王某与郭某某签订协议，将桑塔纳3000型轿车作价6万元转让给郭某某，用于折抵倪某欠款，车辆及该车所有随车手续及工具一并交付。但双方一直未办理过户登记手续。2009年1月18日，张某诉至法院，要求被告王某偿还借款5万元。

  2009年1月26日，法院调解书确认：一、被告王某自愿以其本人所有的桑塔纳3000型轿车作价5万元折抵给原告张某，用以偿还张某50000元借款，于调解书送达时将该车交付给原告；二、王某于2009年3月20日前协助张某办理车辆产权变更手续。后张某向法院申请执行桑塔纳3000型轿车，郭某某提出异议。

  [分歧]

 一种意见认为，张某有所有权。理由是：既然法院法律文书（民事调解书）确认王某所有的桑塔纳3000型轿车归原告张某，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依此规定，王某所有的桑塔纳3000型轿车归原告张某。第二种意见认为，张某没有所有权。理由是：王某故意隐瞒轿车已经转让的事实，将本人已经不具有处分权，已属于第三人的财产用于偿还个人债务，他与张某之间的以车抵债协议，属无效民事行为。因为车辆未交付给张某，张某也无法依据善意取得制度取得车辆所有权，更无法对抗郭某某已经取得的所有权。在此情形下，民事调解书对王某与张某之间以物抵债协议予以确认，使王某以欺诈性手段实施的无效民事行为合法化，损害了郭某某的合法权益。

  [评析]

 《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以机动车抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依此规定，王某在同一抵押车辆上设定两个抵押权时，抵押权人张某与郭某某互为第三人，由于每一个抵押权都没有办理登记，因此无论各抵押权设立先后，其相互间均不得对抗。在实现抵押权时，各抵押权人对抵押财产拍卖、变卖所得的价款应当享有同等的权利，应依照《物权法》第一百九十九条规定按照各债权的比例受清偿。

 郭某某与王某之间签订的用抵押车辆折价偿还债务协议，是在倪某不履行到期债务时，抵押权人与抵押人协商实现抵押权的协议，协议符合《物权法》第一百九十五条规定。由于郭某某与张某的抵押权均未登记，属顺位相同的抵押权人，应按债权比例分配抵押车辆卖得的价款，故该协议损害了张某的利益。但在张某未提起撤销之诉并经人民法院撤销该协议的前提下，该协议依然属于有效协议，且车辆已交付给郭某某，依照《物权法》第二十三条关于动产物权的设立和转让，自交付时发生效力的规定，郭某某已取得车辆的所有权。由于张某与郭某某互为第三人、相互间均不得对抗，故张某的抵押权也不具有追及效力。王某故意隐瞒轿车已经转让的事实，将本人已经不具有处分权，已属于第三人的财产用于偿还个人债务，他与张某之间的以车抵债协议，属无效民事行为。因为车辆未交付给张某，张某也无法依据善意取得制度取得车辆所有权，更无法对抗郭某某已经取得的所有权。在此情形下，民事调解书对王某与张某之间以物抵债协议予以确认，使王某以欺诈性手段实施的无效民事行为合法化，损害了郭某某的合法权益。

 综上所述，笔者同意第二种意见。