船主杨某委托他人将自己的钢质船向某财产保险公司投保，保险公司签发保险单一份。主要内容是：船舶造价115万，保险金额80.5万元，保险费率2％（根据规定应为0.8％），保险费16100元，保险期12个月，航行区域A、B、C。保险单上注明按该保险公司《关于船舶保险的特别约定》执行。特别约定的保险责任为14种，比中国人民保险公司《国内船舶保险条款》规定的16种保险责任少了沉没和倾覆两种。保险期间，该船在南京梅子洲装载黄沙过程中沉没，沉没原因不明。投保人向保险公司要求理赔，但保险公司以双方签有特别约定不应承担保险责任为由不予理赔，由此引发诉讼。

对该特别约定是否有效，存在两种意见：

一种意见认为，特别约定有效，保险公司不予赔偿。理由是：一、船舶保险的特别约定是投保人与保险公司自愿签定的，符合经济合同法关于订立合同需协商一致的原则。虽然表面上看来有失公平，但投保人应当知道这种特别约定对自己不利的一面，即一旦发生特别的约定的沉没、倾覆两种情况，将得不到赔偿，投保人在特别约定上签字认可，说明他接受了这一特别约定。二、特别约定的条款虽是保险公司事先拟定的，但不是说投保人只有接受的义务，而是可以选择的。既然投保人选择了这一约定，就应当尊重投保人的意愿，况且投保人在保险期内一直未对此提出异议。

另一种意见认为特别约定无效，保险公司应按照合同承担赔偿责任。

笔者同意第二种观点。

其一，特别约定的签定违反双方自愿协商一致的原则。该约定内容是保险合同的附合同，且是格式合同，特别约定是保险单方规定的，投保人在签定保险合同时虽可选择，但一旦签了保险合同，投保人对特别约定则别无选择，它不是双方协商一致的结果。其二，特别约定的内容显失公平。将“沉没、倾覆”两种主要保险责任排除在外，是对被保险人利益的重大侵害，被保险人对此承担了相当大的风险，且保险公司还提高了保险费率，双方权利义务极不对等，违反民法通则的公平原则。其三、《国内船舶保险条款》将保险责任规定为16种，而此特别约定减少了两种。中国人民保险公司在规定特别约定时，仅对保险费率和其它三种情况作了要求，对保险责任没有明示可作特别约定。保险法明确规定，特别约定在内容上不得删减保险责任。虽然保险法对此无溯及力，但从这一立法宗旨看，对保险公司签发保险单是严格约束的，不得随意侵害被保险人的利益，这是认定特别约定是否有效的出发点。综上所述，该保险合同中的特别约定没有法律效力，应为无效。