[案情]

原告吴某乘坐被告陈某驾驶的桑塔纳轿车，在行驶过程中陈某的轿车与周某驾驶的货车发生碰撞，致吴某受伤。该市交通巡逻警察大队作出交通事故认定书,认定陈某与周某负事故的同等责任。原告吴某将被告陈某及周某一并告上法庭，要求两被告共同赔偿其各项损失。肇事后，被告陈某赔偿原告吴某6000元后即下落不明。法院向被告陈某公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉手续后，依法对本案进行缺席审理。庭审中，原告吴某提出要求进行伤残等级鉴定，本案延期审理。经法定鉴定部门鉴定，原告吴某构成九级伤残。

[分歧]

因本案被告陈某下落不明，原告吴某在庭审中提出伤残等级鉴定申请，并经鉴定为九级伤残，本案需再次开庭审理，对于法院是否需要向下落不明的被告陈某再次公告送达开庭传票，合议庭形成两种分歧意见。

[评析]

第一种意见认为：本案不需再次向被告陈某公告送达开庭传票，理由是：1、被告陈某下落不明，法院已依法向其公告送达开庭传票等，原告吴某未应诉答辩，因而法院无需再次向被告陈某公告送达开庭传票。2、交通事故发生时被告陈某对给原告吴某造成的损伤已明知，一审判决后，法院还需向被告陈某公告送达民事判决书，如陈某对赔偿数额有异议，可通过上诉程序处理。因而，法院因鉴定结论的质证再次公告送达开庭传票，无实际意义。3、法院已向被告陈某公告送达了开庭传票，被告陈某未到庭，现需再次开庭，如法院再次公告送达开庭传票，不仅增加当事人的负担，而且延长了办案周期。从提高审判效率、减轻当事人的讼累的角度考虑，本案也不需再次公告送达开庭传票。

第二种意见认为，本案需再次向被告陈某公告送达开庭传票，理由是：1、本案原告申请伤残等级鉴定，并经法定鉴定部门鉴定构成九级伤残，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”该鉴定书需经庭审质证后，方可作为认定事实的依据，法院须再次开庭审理，因此，法院应依法向被告陈某再次公告送达开庭传票。2、本案原告在审理过程中提出伤残等级鉴定申请，并经法定鉴定部门出具鉴定结论，且鉴定后被告陈某的赔偿范围也随之发生了变化，本案须再次开庭，如不向被告陈某再次公告送达开庭传票，则剥夺了当事人参加庭审进行辩论的权利，损害了当事人的利益。3、从实体公正和程序公正的关系来看，没有程序公正，就不可能实现实体公正，也就不可能真正保护当事人的合法权益。对当事人民事权利的保护，首先必须体现在诉讼权利的保护上。如果诉讼权利得不到保护，其实体权利也就不可能得到真正的维护。

笔者同意第二种意见。