定金与损害赔偿金是否可以并用以及如何并用，对于这个问题我国《合同法》和《担保法》都没有明文规定。2012年7月20日，江苏省南通市港闸区人民法院依据今年7月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对一起买卖合同纠纷案件作出双倍返还定金、驳回赔偿损失诉讼请求的判决。

2011年7月12日，原告王某以69万元的价格从被告左某处购买6根黄花梨（一种名贵木材），双方签订协议，约定如在12天之内发现不是黄花梨，全额退款，李某、朱某作为担保人在协议书上签字。当日，原告支付定金5万元，7月13日，王某向左某支付货款64万元，同时从左某处将6根木头提走。

王某提货后通过南通市家居行业协会委托广西大学对所购6根黄花梨的真伪进行鉴定，得知所购6根木头不是黄花梨后，即告知朱某，并于2011年7月20日与朱某一同前往左某住处要求退款退货，因左某家中无人，王某即于次日分别向左某、李某、朱某邮寄送达《退货通知》。7月25日，广西大学林产品质量检验中心对王某的送检样品出具检验报告，送检样品检验结果为红铁木豆，其价值远远低于黄花梨。2011年8月9日，原告王某向法院提起诉讼，要求左某退还货款64万元，双倍返还定金10万元，按银行同类贷款利率赔偿利息损失并承担鉴定费，同时要求李某、朱某承担连带责任。

审理过程中，左某提出质疑，一是检验机构是否具备检验资质；二是红铁木豆是否属于黄花梨范畴。因涉及专业技术知识问题，法院根据王某的申请，委托具有司法鉴定资质的江苏省产品质量监督检验研究院对此6根木材进行树种鉴定。鉴定结论为6根木材不是黄花梨木，而是红铁木豆木材。

法院经审理认为：左某交付的标的物是红铁木豆木材，而不是合同约定的黄花梨（越黄），致使原告不能实现合同目的，原告要求左某退还货款、双倍返还定金及承担鉴定费用的诉讼请求于法有据，应予支持。被告李某、朱某作为担保人，对保证方式和保证担保的范围没有约定，应对全部债务承担连带责任。被告李某、朱某承担保证责任后，有权向被告左某、陈某追偿。被告左某除收受50000元定金外，还收受货款640000元，确实给原告造成了一定的利息损失，但原告的利息损失并没有超出定金收益，故对其关于赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。

因启动鉴定程序导致审理期限延长，7月23日，法院一审判决左某返还货款64万元，双倍返还定金10万元共计74万元给原告；被告李某、朱某对左某的债务承担连带责任；原告将6根红铁木豆木材退还给被告左某；驳回原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。

■法官说法■

定金与损害赔偿金可以并用，但应受限制

本案的争议焦点主要在于定金与损害赔偿金可以并用。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》中规定的损害赔偿金，就是合同一方因承担违约赔偿责任而向另一方支付的损失赔偿金额。定金与损害赔偿金是否可以并用，对于这个问题我国《合同法》和《担保法》都没有明文规定，理论界和司法实务界对此问题的认识和做法都不统一。

常见的有三种观点：第一种观点是定金与损害赔偿金二者之间只能选其一主张权利。主要理由是认为损害赔偿金实际上就是违约金，主要依据是我国《合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

第二种观点是认为定金与损害赔偿金应各自独立适用。其理由是强调适用定金罚则不以实际损害的发生为前提，因而是独立于损害赔偿责任的，所以定金与损害赔偿金可以各自独立主张权利。

第三种观点认为定金与损害赔偿金可以并用，但应受限制。根据2012年7月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八的规定基本吻合，即“定金不足以弥补违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”若定金收益高于实际损失额，原则上可直接适用定金罚则；若定金小于实际损失，当事人除收取定金收益外，对超出定金部分的损失仍享有赔偿请求权。本案中，适用定金罚则，被告赔偿原告的5万元定金损失，足以弥补原告向被告支付货款的利息，即因被告违约造成的原告损失数额。所以驳回了原告的利息损失赔偿请求。