只因一块广告牌的施工与交付，两公司反目为仇，自产生纠纷起，历经一审、二审，后又产生第二次诉讼，前后耗时四年时间。近日，在苏州市虎丘区人民法院主持调解下，承办法官透过争议焦点分析背后原因，巧解“连环锁”，最终两家公司达成和解，重归于好。

2015年，甲、乙两公司签订承包合作协议一份，由乙公司承包使用甲公司之位于苏州高新区某地的广告位，期限五年，承包费用200万元，同时，由甲公司负责广告位之施工工作及后期维护。双方约定，该合同因任何一方原因终止合同，则该方须补偿对方违约金50万元。

合作协议签订后，甲公司即对该广告位进行施工，但双方在灯光设施的安装方面始终未能达成一致意见，甲公司采取了增加LED照明功率及强度的办法后，乙公司仍觉得亮度不够，致使上述广告位一直未交付投入使用，乙公司亦未支付甲公司任何费用。

2017年4月17日，甲公司诉至法院，要求乙公司支付承包费40万元、补偿款50万元。法院审理后于2018年2月作出判决，解除甲、乙两公司之间的承包合同，同时，驳回甲公司的其他诉讼请求。甲公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，后因其未在上诉期内交纳上诉费，苏州市中级人民法院于2018年6月作出裁定，按甲公司自动撤回上诉处理。

此案虽告一段落，但对于合同中所约定的违约金条款一事，两公司始终存在分歧，均认为合同的解除起因于对方的违约。2019年1月31日，乙公司将甲公司诉至法院，要求其支付补偿款计50万元。

庭审前，征询两公司是否愿意接受法院主持的调解时，两公司均明确表示拒绝接受。经庭审，所查明的事实与前次案件庭审所查明的事实基本相一致，争议焦点在于合同未履行究竟应归因于哪一方？

但是，承办法官透过焦点分析背后原因发现，两公司之承包合同未得以履行，在于该广告位之位置落在市政工程施工范围内，因此，广告位的施工、维护工作在实际操作过程中受到诸多牵掣。且在该广告位发布广告，其受众的影响范围很窄，故乙公司也无经济上的动力催促甲公司将广告位交付使用。两种因素相互耦合，承包合同的不能履行成了必然。

庭审结束后，承办人将上述因素向两公司剖析后，乙公司明确可作较大让步，甲公司则表示愿作适量补偿。最终，甲、乙两公司达成和解，由甲公司于协议后的一周内给付乙公司补偿款18万元。承办人表示：“尊重当事人意愿，促成原被告和解，以谦抑的姿态定纷止争，真是一件乐事。”