乙某向甲某借款，立有借据一张，并由丙某作为担保人在借据中予以签名。后乙某涉嫌诈骗被法院定罪量刑，乙某向甲某的该笔“借款”也被认定系诈骗款项之一（“借款”已被乙某挥霍）。甲某遂起诉丙某，要求丙某承担连带偿还责任。

该案争议焦点在于合同效力如何？丙是否承担连带责任？

针对此类型案件，实务中存在三种不同意见：

第一种意见认为，案例中的借款虽具有一般借贷的合法形式，但债务人乙某对于“借款”实际上具有非法占有的目的，是乙某采用欺诈手段从甲某处获得的，所以，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，应认定甲某与乙某之间的借贷关系无效。另根据《中华人民共和国担保法》第五条中“主合同无效，担保合同无效”的规定，应认定丙某的担保无效，且因该类民事案件纯粹是公民之间的一般借款，债权人无证据证明担保人存在过错，所以丙某不承担任何民事责任。

第二种意见认为，案例中甲某与乙某之间的借贷关系无效，丙某的担保无效，理由同于第一种。但丙某作为担保人，其存在过错，应当承担相应的民事责任。之所以认为担保人丙存在过错，是因为该案属公民之间的一般借贷，乙某向甲某提供借款很大程度上是基于对担保人丙某的信任，而担保人丙某作为对债权人情况至少有所了解的人（否则不可能为乙某提供担保），未能尽到应有的审慎注意义务，所以存在过错。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定,担保人丙承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

第三种意见认为，案例中的甲某与乙某之间的借贷关系有效，丙某的担保亦有效。理由：依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。至于对“强制性规定”的理解，在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条作出了解释，是指“效力性强制性规定”，所以，乙某触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借贷关系无效，效力上应采取从宽认定，也在最大程度上尊重当事人的意思自治。因此，甲某与乙某之间的借贷关系，属合法借贷，应受法律保护。至于丙某的担保亦当然有效，丙某应当承担连带偿还责任。

笔者同意第三种意见。该案主要分歧在于对《中华人民共和国合同法》第五十二条中第（一）、（三）、（五）项的不同理解。对于第（五）项，笔者已在第三种意见中论述，不再赘述。对于第（一）项，笔者认为，案例中的情况与此不符。第（一）项认为，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，合同无效。而该案例中，即使乙某在借贷中存在欺诈行为，存在非法占有的目的，但若其结果并未损害国家利益，也不能就此认为借贷关系无效。而是否损害国家利益，需要由相关证据证明，通常情况下，公民之间的借贷不可能损害国家利益。所以，该案不能以《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）之规定，否定甲某与乙某之间的借贷关系无效。对于第（三）项，笔者认为，案例中的情况与此也不符。第（三）项认为，以“合法形式掩盖非法目的”的情形，合同无效。而该案例中，乙某的借贷形式上是合法的，因为立有借据，而至于是否“掩盖非法目的”，也需由相关证据证明。笔者认为，此处的“非法”应当理解为违反法律、行政法规的强制性规定，如果仅仅是债务人用于挥霍不打算偿还等情形，应当不能算做掩盖非法目的。所以，若无证据证明乙某的“非法目的”，则乙某触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借贷关系无效，也就不能以《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）之规定，否定甲某与乙某之间的借贷关系无效。