原告刘某通过某旅游网站订购自由行(机+酒)旅游产品，并向被告某公司支付旅游费用。后原告在该旅游产品以外向被告某公司订购送机服务，并支付送机服务费用。2016年10月，原告在乘坐客车在从苏州至上海机场的途中发生交通事故并受伤，事故原因为驾驶人未按操作规范驾驶机动车，其行为违反了道路交通安全法的规定，承担此次事故的全部责任。经核实，被告某公司安排车辆的使用性质为非营运。被告某公司确认其与案外某旅行社有限公司之间有委托关系，委托某旅行社负责接待旅游者，由某旅行社为原告刘某安排回程送机用车。

本院认为，原告刘某与被告某公司之间旅游合同关系依法成立有效。原告按约支付旅游费用，被告某公司理应按合同约定提供相应旅游服务，并合理注意依法保障原告作为旅游者在游程中的人身安全。原告支付的旅游费用中包含送机服务费用，双方约定由被告某公司提供送机服务，就提供送机交通服务，双方仍构成旅游服务合同关系，被告某公司应当为原告提供车辆安全保障服务。由于被告某公司提供的客车不仅无客运资质，该车驾驶员还是交通事故的责任人，故被告某公司作为旅游经营者在履行合同时，向原告提供的交通车辆服务不符合合同约定，致使原告在旅游中遭受人身损害，侵害了原告的合法权益。被告某公司应承担相应的违约责任。遂判决由被告某公司偿付原告实际损失。

【法官释法】“自由行”旅游套餐本身即以旅游者享有较大的自由度为特点和优势，由旅游服务提供者制定机票加酒店及交通车辆等套餐内容。虽然本案中原告原本预定的“自由行”套餐中并不包括旅游服务提供者为游客提供旅游交通车辆，但根据双方当事人的约定，由旅游服务提供者为游客提供旅游交通车辆，原告也支付了相应费用，双方当事人构成旅游服务合同关系，旅游服务提供者即应当为游客提供车辆安全保障。由于旅游服务提供者提供的客车不仅无客运资质，该车驾驶员还是交通事故的责任人，故旅行社作为旅游经营者，在履行合同时，向旅游者提供的交通车辆服务不符合合同约定致使游客受伤，侵害了旅游者的合法权益，应当承担相应的违约责任。在旅游市场中，由于旅游服务提供者作为旅游资源的整合者，存在就旅游过程中游客所需服务转委托的情形，但应对于转委托对象是否具备相应资质尽到慎重审查的义务，不能为减少成本支出，轻率选择无相应资质的服务者，避免损害旅游者的合法权益。