被告王某要对房屋进行简单装潢，屋顶打上天花，并添置一排柜子，王某就找到了曾经为其打过家具的木工张某，交代了所要打的东西，因人手不够，张某另外介绍了3个木工（其中包括原告徐某）共同做工，同工同酬，按每天150元计算（包括工钱和午餐费用及一包香烟），王某在每天下班后查看效果、进度并提出意见。几天后，徐某在打天花时，因脚手板断裂摔倒骨折，住院治疗后产生了医疗费、营养费、误工费、护理费等费用。故徐某诉讼至法院，要求被告王某赔偿其损失合计32 000元。

本案在审理中存在三种不同的意见：

第一种意见认为，原、被告之间是雇佣关系，原告受被告雇佣为被告打家具，提供劳务，被告按原告做工天数支付报酬，原被告间属于雇佣关系。原告在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，被告应承担赔偿责任。

第二种意见认为，原、被告之间是加工承揽合同关系，原告按照被告的定作要求为其加工家具，其利用自己掌握的木工手艺自主安排工作，且具有一定的技术含量，属于交付劳动成果，被告按原告交付的劳动成果来给付报酬，是一种加工承揽关系。原告在加工承揽工作中造成自身损害的，定作人不负赔偿责任。

第三种意见认为，原告与张某之间是雇佣关系，原告是张某喊来一同为被告打家具，提供劳务，原告的工钱向张某领取，工作中听从张某的指挥和安排，因此原告与张某之间是雇佣关系。原告在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，张某应承担赔偿责任。

笔者同意第一种意见，理由如下：

一、雇佣关系、承揽合同关系之间的区别。1、概念不同。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。2、双方当事人之间的人身支配与服从管理关系不同。雇用关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中双方当事人的地位是平等的，不存在支配与服从的关系，在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理，承揽人在完成工作中具有独立性。3、提供劳动和支付报酬的内容不同。雇佣关系中，雇工所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低，其报酬成分也比较单一，仅仅包括劳动力的价值。雇主享有雇工劳动的一切成果，这种成果不是雇主付酬的直接对象。而在加工承揽关系中，承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才是一定的劳动力；承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，为此，合同法规定承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作，且规定了承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作承揽。4、承担的法律责任不同。雇佣关系中雇工在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。加工承揽关系中承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。

二、具体到本案而言，原告徐某等人由张某喊来按照被告王某的要求，为王某打制家具、天花等特定劳务，虽然徐某等人是自己准备工具，所提供的劳务也具有一定的技术含量，但王某是按照徐某等人的做工天数，以每人每天150元的工钱支付报酬，做多少天支付多少天的工钱，完全是支付劳动力报酬的方式，而不是以劳动成果作为支付报酬的直接对象；张某虽然喊来了包括徐某等人一同为王某打家具，但张某、徐某并没有享有劳务报酬之外的额外利益，且同工同酬，被告王某在一定程度上对徐某等人的工作内容、工作进度行使着管理和指挥职能，其工作性质也没有特定的人身依附性。故本案中原被告之间应属于雇佣关系，适用有关雇佣关系的法律规定。