沈某系甲公司一名员工，负责该公司的产品销售。2009年，沈某按照公司的规定，与本公司签订了一份格式保证合同，内容为：“如果自己的销售款项没有及时的收回，愿承担连带保证责任。”2010年，沈某经朋友介绍把产品销售给了孙某（沈某与孙某之前并无业务往来），因质量纠纷，该货款没能收回。甲公司遂以沈某为被告诉至法院，请求判决沈某承担连带保证责任，支付货款。

承办法官在办理此案的过程中产生了争议。

第一种意见认为，沈某与该公司签订的格式保证合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，对双方均具有约束力，因此，在主债务人孙某不能清偿债务时，债权人甲公司有权要求担保人沈某承担清偿义务。

第二种意见认为，担保法调整的是平等主体之间的财产关系，而沈某作为甲公司的职工与公司之间是劳动关系，双方主体地位不平等，不能适用担保法，因此，沈某不应承担连带责任。

笔者倾向于第二种观点，理由如下：

首先，担保法属于民法，调整平等主体之间的财产关系。该案中，沈某系甲公司的员工，双方主体地位不平等，沈某与甲公司签订保证合同，由此产生的法律关系是不平等主体之间的法律关系，因此，该法律关系不适用担保法的有关规定。

其次，主体适格是合同生效的必要条件。签订担保合同的当事人之间必须主体地位平等。沈某与甲公司之间存在劳动关系，系不平等地位的主体，双方签订的担保合同主体不适格，因此，它是无效的担保合同。甲公司请求沈某承担连带保证责任无法律依据。

再者，公平原则是民法的一项基本原则，当事人从事民事活动必须遵守。该案中，甲公司与员工沈某签订的格式保证合同，明显加重了沈某的民事责任，导致双方主体间权利义务的不平衡，有悖于民法的公平原则。

最后，因职务行为所产生的法律后果应由公司承担。沈某作为甲公司的员工，为本公司进行产品销售系职务行为，因产品销售致使款项没有收回的后果应由公司依法承担，而不应当由沈某个人承担。但是，由于沈某在产品销售过程中没有对买方的信誉进行考察，也存在一定的失误，甲公司可据此要求沈某承担相应的赔偿责任。