2008年，原告刘某为开办“某茶楼”向当地环保局（即本案被告）递交了《建设项目环境申报（登记）表》，及相关资料。被告根据原告提供的相关资料，在公示期满、原告承诺后，批准了原告申请的茶楼“茶吧”的申报登记，并载明：该企业凡涉及到地点、性质、规模变化的须重新申报。后因周围群众向被告反映“某茶楼”增加了新项目并有噪声扰民，被告于2008年12月10日对“某茶楼”作出环境管理意见，意见明确：茶楼项目须以茶吧为主营项目，在使用背景音乐音响时，不可办成纯KTV或唱歌厅等项目。后当地文化局撤销了原告的《娱乐经营许可证》，当地工商行政管理局撤销了茶楼经营范围中KTV包间服务项目。原告认为被告所作的环境管理意见违法，并且对其经营造成了影响，要求对管理意见予以撤销，这类案件系邗江法院处理的首起环保类行政诉讼案件，案件承办法官为案件的妥善处理，在庭审前后均作了大量工作，多次前往本地的环保部门进行探讨研究，并就噪音污染的判断标准向专业人员请教，仔细推敲法律的适用条款，多次单独与双方代理人沟通进行法律释明，经两次庭审后，作出驳回原告诉讼请求的判决，并在案件判决后对原告进行了判后答疑。

噪音污染案件是我国较新的环保案件，由噪音污染引发的环保类行政诉讼更是少有。可以预见，随着社会的不断进步，各类新型案件将不断出现，审判人员将面临大量的新案件，新问题。作为一线审判人员，必须不断学习，丰富自己，以自如应对各种案件，提高审判质效。