刘某夫妇租房居住在淮安市武墩镇某村已有四年之久，住处附近有一条长100米、宽约10米左右的水沟，刘某时常带着8岁的儿子小明到沟里钓鱼，不成想，有一天小明会失足掉进沟里。悲痛的同时，作为父母的刘某夫妇将水沟的使用人周某及村委会告上法庭。

淮安清浦法院经审理查明：两原告系夫妻关系，两原告之子小明出生于2005年6月17日。2013年6月20日晚17时许，小明放学后在距离租住房屋约6、7米的水塘旁玩耍时不慎失足落水，后经抢救无效死亡。该水沟据村委会陈述形成于50年代，水沟里的水原系活水，后逐渐成为一条死水沟，因水沟较脏，平时并无人员进行管理，村民也仅在水沟中涮洗拖把、引水浇菜。事发当日，刘某将放学的小明从学校接回，随后在家看电视，徐某一直在距离水沟不到1公里的老乡家聊天。二人发现小明不知去向后四处寻找，经周围村民提醒，刘某从水沟里捞出了早已溺水的小明。

本案的争议焦点为两被告对小明的死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任。

法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护。两原告之子小明事发时为8周岁，系无民事行为能力人，其本身不识水性在水沟边玩耍，不慎溺水身亡。这一结果的发生，与两原告本身监护不力存在直接因果关系。两原告租住的房屋距离水沟不足10米，且在此已租住四年，对水沟的深度等应有所了解，应当预见居住在水沟边存在一定的风险，却在平时疏于对小明安全防范意识方面的管教，且事发时，原告徐某在老乡家聊天，刘某亦在家看电视，无一人对放学回家后的小明进行照看，致孩子在水沟边玩耍以致溺水身亡，造成的死亡后果应由小明与其监护人承担全部责任。原告主张水沟是被告周某管理使用，系被告村委会所有，但并未提供任何证据证明，且小明溺水身亡并非因对水沟周围环境不熟悉所致，而是在没有大人照看的情况下失足落水，与两被告无关，两被告不存在过错，故对原告的主张不予支持，两被告不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决驳回原告刘某夫妇的诉讼请求。