深陷赌瘾漩涡不能自拔的方伟几乎已经家财散尽，经常有人到他家索要赌债欠款，他虽无力偿还，却从不抵赖。然而，在近期昆山法院受理的一起借贷案件纠纷中，他却对借款事实极力否认，这其中又有什么蹊跷呢？

原来，2010年，方伟家因为农村房屋拆迁安置了三套商品房，一夜暴富的他经朋友介绍逐渐学会了赌博，继而沉迷上瘾，短短三年多，他竟输掉了近百万元，为了替他偿还赌债，家人已将两套房屋卖掉，如今几近一穷二白。尽管上门讨要赌债的人络绎不绝，但方伟仍不思悔改，继续沉迷其中。

2014年3月份，王鹏手持一张方伟书写的70000元借条到法院起诉索要借款。庭审中，方伟承认借条是他亲自书写的，但是对于借条上的70000元，却诉称并不是真正发生的借款，而是赌博输掉的赌债。王鹏则称是为了规避还款风险，才让方伟书写了借条。

面对双方矛盾的诉辩意见，法官继续询问借款形式及欠款来源。第一次庭审中，王鹏称借款系自银行取款后，以现金形式全额交付的，资金来源是其工资收入和家人收入，然而，在第二次庭审中王鹏却称借款金额中有部分是赌债抵扣，他实际只借给方伟68000元。由于王鹏在两次庭审中就同一问题的说法出入明显，法官认为，原告的诉称意见可信度大大降低，为查明事实，法官对他所称的银行账户进行了查询，最终却未能查询到该笔取款记录。庭审中，王鹏没有再提供其他证据予以证明。基于原告对于实际借款数额及款项来源不能做出合理说明，法院最终驳回了原告王鹏要求被告方伟偿还借款70000元的诉讼请求。

法官提醒：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告凭借条向法院主张双方存在借贷关系，被告却认为70000元债务系赌债，对于这样的差异之处，原告先否认存在赌债，但在第二次庭审中又表示70000元中有部分系赌债，两次庭审中陈述前后矛盾，根据法院调查情况未能证实其所述借款款项来源，原告对于实际借款的数额及所借款项的来源均不能作合理说明解释，应承担举证不能的不利法律后果，法院无法确认原告实际出借被告的合法借款金额，故原告要求被告归还借款70000元及支付逾期还款利息损失的诉讼请求，法院不予支持。在此，法院郑重提醒，为了家庭幸福，请自觉远离赌博，赌债并不合法，而合法的借贷关系是受法律保护的，若有赌债纠纷，及时报警解决，切勿因赌输而随便写借条，以防助他人“狸猫换太子”。