原告（13周岁）系被告某中学的住宿生，住宿在学校女生宿舍104室。该宿舍内置双层床6张，南北向排放，东西各三张，上铺的外侧床沿均设一安全栏杆，东侧床的安全栏杆偏北，西侧床的安全栏杆偏南。原告所睡的床是西侧最南端的上铺（该床购置于2001年），该铺长1.95米，宽0.9米，距地面1.52米，安全栏杆高0.17米，安全缺口长1.02米。2009年2月19日凌晨，原告在睡觉时从上铺摔下受伤致右眼视神经病变，构成八级伤残。原告诉讼要求被告赔偿各类损失281461.69元。

法院审理过程中，事故的责任成为当事人争议的焦点。

一种意见认为，本次事故的责任在原告。被告有相关的安全制度，有专职的管理人员，对学生就寝的位置有过明确的要求。如果原告按照被告的要求睡在有护栏的一侧，就不可能出现原告在睡觉过程中从床上摔下受伤的情况。原告是限制民事行为能力人，对安全应有一定的认知能力，应清楚护栏的作用，也应意识到睡到无护栏一侧有可能从上摔下受伤，原告放任这些情况的出现，导致其自身受伤，应由其自己承担责任，被告不应承担责任。

另一种意见认为，本次事故的责任应由被告承担。原告住宿在学校内，原告的父母已无法对原告进行监护，监护责任在被告。被告床具的摆放不合理，如按照被告的要求，另一个学生势必要睡在原告的脚下，这有违常人的生活习性，是不合理的要求，原告没有按照被告的这种要求就寝，错不在原告。而被告提供的床具所留安全缺口过大，导致原告在睡觉过程中从上摔下受伤，是事故发生的直接原因，事故的责任在被告，原告没有责任。

笔者认为上述两种意见均有失偏颇。事故往往是几种因素综合发生作用的后果，我们不应扩大某一因素在事故中的作用，而无视其他因素的存在。笔者认为，本次事故即为几种因素综合发生作用的结果。被告床具的护栏均偏在同一侧，被告就此要求学生按护栏位置就寝，必然造成睡觉时头脚相连的现象，学校应当意识到有人会对此感到不舒服而不能按此要求就寝，事故当晚，被告未能及时提醒原告应睡在有护栏的一侧，未尽相应的安全管理义务，此为事故发生的原因之一；被告的床具护栏高度小于国家标准、所留安全缺口长度远远大于国家标准（1997年修订的床类家具主要尺寸的国家标准中，安全护栏高为0.2米，安全缺口长为0.5-0.6米），被告所提供的床具存在严重安全隐患，此为事故发生的原因之二；学生住宿在学校，被告应承担教育管理责任，并不承担监护责任，原告的父母应承担监护责任。原告父母没有提醒原告注意安全，导致原告从床上摔下受伤，其父母在监护问题上有欠缺，此为事故发生的原因之三；事故发生时，原告已13周岁，作为限制行为能力人，应对安全有一定的辩别能力，其对安全的疏忽大意是事故发生的原因之四。毕竟原告尚未成年，其父母不能实时教导原告，而被告安全管理不善、床具不达标是事故发生的主要原因。综上，笔者认为被告对此事故的发生应承担主要责任，原告及其父母应承担次要责任。