2010年5月的一天，郭某驾驶电动自行车行驶至丰县某大酒店门口，遭遇车牌号为苏CXXXXX号小轿车的撞击，导致郭某受伤，电动自行车当场损坏。事故发生后，肇事车辆逃逸，肇事司机至今未能归案。

交警部门接到报警后，及时作出了处理，认定苏CXXXXX号小轿车驾驶员对该起事故承担主要责任，郭某无责任。郭某在住院以及后续治疗期间，先后花费医疗费3万余元。由于肇事司机未归案，无法向其索赔。郭某便向苏CXXXXX号小轿车的实际支配人刘某以及该车所有人高某提出赔偿要求，但刘某以自己与肇事司机之间只存在着车辆租赁关系为由拒绝赔偿，高某则以自己早已将小轿车卖给实际支配人刘某为由拒绝赔偿。郭某索赔无效后，遂于同年11月向丰县人民法院提起诉讼，要求刘某、高某及肇事车辆投保的保险公司承担赔偿责任。

丰县法院受理此案后，依法公开开庭审理了此案。在庭审阶段，原告依据《民法通则》及司法解释的相关规定，要求二被告承担相应的赔偿责任，保险公司在保险限额范围内承担责任。二被告援引《侵权责任法》第四十九条、第五十条的规定，认为自己对本起交通事故的发生没有过错，依法应由肇事司机承担赔偿责任，自己不承担赔偿责任。主审法官经过调查及时向二被告进行了释明：《侵权责任法》虽然已经公布，但2010年7月1日才发生法律效力，本案发生于2010年5月，根据法不溯及既往的原则，本案不适用《侵权责任法》的规定，而是适用《民法通则》的相关规定。同时，也向原告做出释明：苏CXXXXX号小轿车车主高某早已将车卖给实际支配人刘某，高某对本起交通事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。经过主审法官的释明，双方的态度有所松动，但被告刘某担心自己赔偿原告，为他人“还债”，当了“冤大头”。此时，主审法官又对被告刘某解释：自己赔偿原告后，可以向肇事司机全额追偿。通过法官的解释，刘某消除了疑惑，表示愿意赔偿原告郭某的损失，原告郭某也表示愿意放弃财产赔偿要求，并放弃对被告高某的赔偿要求。经过主审法官的劝导工作，保险公司也愿意在保险额度内赔偿郭某的损失。最终，各方在主审法官的主持下达成调解协议，被告现已如期向原告支付了赔偿款。