案情：2010年6月10日，王某受张某雇佣，在为李某家建房过程中，因楼板断裂，而致其跌落受伤，经鉴定构成9级伤残。张某（无建筑资质）承建李某房屋，约定为包清工，断裂楼板系房主李某提供的已经使用十几年的楼板。王某将雇主张某和房主李某，均起诉到法院，要求两被告共同赔偿10万余元。

 

争议焦点：本案中存在的法律关系，原告王某如何实现自己的权利。

 

第一种观点：原告王某只享有一个请求权，将雇主张某与房主李某列为共同被告，因张某与李某对原告的损害后果，均具有过错，应按原因力大小，对原告王某承担赔偿责任。雇主张某承担的是雇主责任，即雇员在从事雇活动中，遭受损害的，由雇主承担责任。房主李某承担的责任有2种，因其选任没有建筑资质的承建人，存在选任过错，应承担相应的责任，另外，因其提供的不合格的楼板，直接导致原告跌落，应承担一般侵权责任。

 

第二种观点：原告王某享有二个请求权，第一个请求权基于雇主责任，第二个请求权基于一般侵权，这两个请求权为并列关系，原告可以同时行使，也可以先后行使，互不影响。基于雇主责任请求时，将雇主张某和房主李某列为共同被告，要求雇主张某承担雇主责任，房主李某承担选任过错责任。基于一般侵权请求时，只能将房主李某列为被告，要求其承担一般侵权责任。

 

第三种观点：亦承认原告王某享有二个请求权，第一个请求权基于雇主责任，第二个请求权基于一般侵权，但这二种请求权的基础不同，属于请求权的竞合，原告只能择一行使，一旦行使其中一种请求权，即丧失另一请求权。在本案中，原告王某同时起诉雇主张某和房主李某，法院应向其释明，若主张雇主责任，则只能要求房主李某承担选任过失的责任，而不能要求李某承担一般侵权的责任。

 

笔者同意第三种观点，第一种观点混淆了两种不同的法律关系，雇主责任，即雇主对雇员在雇佣活动中受损害承担责任，是基于传统“利之所在，损之所归”的报偿理论，即雇员受雇主的指派，为雇主创造收益，损失亦由雇主承担，学界及大多数国家的立法，都将雇主责任适用为无过错责任原则，其承担责任的前提并非其存在过错。第三人（房主李某）提供不合格的楼板断裂，是导致原告王某受伤的直接原因，其承担一般侵权责任，是基于其提供不合格的建材，承担的是过错责任。第二种观点，本案中原告王某仅有一个受伤的事实，不能独立享有两种互不影响的请求权，获得两份赔偿。

 

本案的特殊性在于请求权的重复竞合，即雇主责任与第三人（房主李某）侵权责任竞合，房主李某的选任责任和一般侵权责任竞合。若假设导致损害的劣质楼板系第三人提供，则不存在选任责任和侵权责任的竞合，案件法律关系将较易于疏理。