2010年7月12日，经人介绍，原告吴某夫妇与被告周某夫妇签订了一份房地产买卖协议，约定被告夫妇将坐落于港闸区的一套110平米的房子以及11平米的车库出售给原告夫妇，房款 59万余元分四期付给被告，并约定了一方违约则支付违约金10万元，协议签订后，原告按约支付了定金5万元，履行了协议约定的义务。2010年10月中旬，因房价上涨，被告突然通知原告房子不卖了，被告的毁约行为给原告造成了严重的经济损失，而被告又拒绝承担违约责任。为此，原告要求被告支付违约金10万元和中介费4200元，并双倍返还已收取的定金5万元，合计204200元。2010年12月10日，经法院调解，最终被告返还原告定金5万元，并支付了违约金7万元。

法官说法：

我国合同法第116条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。关于定金的数额限制，法律有明确的规定，担保法第91条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。”至于违约金的数额，法律没有明确的限制性规定，实践中一般由当事人双方自愿商定。但根据合同法第114条的规定，“双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”

本案中，原告既主张了《合同法》115条规定的条款，“给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”即要求双倍返还定金共计10万元，又要求支付违约金10万元，原告的请求不可并用，只可以选择对自己有利的方式主张自己的请求。即只能要求双倍返还定金10万元或支付一定数额的违约金并退还定金5万元。如果两者并用，其数额可能大大超过因违约而造成的损失，不仅对违约方惩罚过重，也可能使守约方获得其所受损失之外的利益，这将违反合同的公平原则。该案的调解结果较好的体现了该原则的适用。