2006年4月份，原告晁某（55周岁）经人介绍到被告某县环卫所工作。2007年4月的一天，晁某下班途中，与单某所骑的电动车相撞。同年11月，晁某与单某就该起事故赔偿问题签订了内容为“以单某赔付晁某4000元一次性了结此次纠纷”的协议。后单某支付晁某4000元。2008年4月，晁某向劳动争议仲裁委员会申诉，要求享受工伤保险待遇，仲裁委作出不予受理决定。晁某诉至法院，要求某县环卫所赔偿医疗费等损失合计8万余元。

在审理中,对本案的处理产生两种不同意见:

第一种意见认为，应驳回晁某的诉讼请求。理由是：根据人赔解释第十一条的规定，晁某在下班途中遭受第三人侵害造成人身损害，其既可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求某县环卫所承担赔偿责任。因晁某在向本院提起诉讼前，已与第三人就本起损害赔偿问题达成协议，且该协议已履行完毕，故晁某再向某县环卫所主张权利无法律依据，本院不予支持。

第二种意见认为，应支持晁某的诉讼请求。理由：根据人赔解释第十一条的规定，晁某在下班途中遭受第三人侵害造成人身损害，其既可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求某县环卫所承担赔偿责任。晁某在向本院提起诉讼前，虽已与第三人就本起损害赔偿问题达成协议，且该协议已履行完毕，但该协议中的赔偿额与晁某造成的实际损失额相差甚远，且双方订立协议时，晁某并不知晓自己构成伤残，故晁某可再向某县环卫所主张权利。

法院经审理判决驳回晁某的诉讼请求。

之所以出现不同意见，是对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下面简称“人赔解释”）第十一条在理解上存在差异所致。

晁某到某县环卫所工作时已经达到退休年龄，双方系雇佣关系。根据“人赔解释”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”

该条司法解释已明确雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员请求承担赔偿责任有两种途径可供选择，一是请求第三人承担赔偿责任，一是请求雇主承担赔偿责任。雇员可以同时请求第三人和雇主承担责任，但第三人和雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任。该条规定的“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，说明雇主承担的责任是一种替代责任，雇主只是代替第三人向雇员承担责任，而最终的责任承担者仍是第三人。所以，晁某在与第三人单某达成赔偿协议，即是对其权利处分作出选择，最终的责任人已承担责任，他不能再要求雇主承担此种替代责任。晁某可以其与单某达成的协议显失公平而予以撤销，之后再向单某、雇主一方或双方主张权利。