射阳法院审理了一起土地纠纷，具有一定的典型性，暴露土地管理制度的不完善。

原告杨某诉称，原告在农村土地二轮承包时，承包了本村集体土地10.22亩，射阳县人民政府也向原告签发了30年不变的《农村集体土地承包经营权证书》（以下简称“土地经营权证书”），并经村委会2001年、2005年对该承包土地丈量复核无误，数年来，原告一直依法使用该土地。2009年4月10日，被告擅自砍毁了原告种植的1.1亩大麦青苗。故现请求法院判令被告赔偿被其砍毁的1.1亩大麦的经济损失1100元，并立即停止侵害。

被告陈某辩称，被告曾将讼争土地交原告代耕，但并非土地转让。各种相关土地使用权的登记表册都证明讼争的2.12亩土地的承包经营权归属被告（朱凤奇户）。被告在自家承包的2排8号地块（2.12亩）上种植了油菜后，原告用手扶拖拉机将被告种植的油菜耕掉，擅自种植了麦子，其行为侵害了被告的土地承包经营权，被告为维护自家的合法权益，清除原告非法种植在被告承包地的麦子是情通理顺的。故法院应依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，1998年农村土地二轮承包时，被告以家庭承包（户主名：朱凤奇）的方式取得了所在生产组2排8号2.12亩土地的承包经营权，并登记于射阳县人民政府签发的“土地经营权证书”。1999年底，被告因家庭劳动力紧张，遂将该地块交原告耕种。原、被告所在的射阳县临海镇头厂村委会在收取该地块2000年度承包金时，原告要求将被告的上述2.12亩土地登记在其持有的“土地经营权证书”中，时任该村委会会计兼任生产组长的李文中，即在该证书的承包耕地登记表上的面积、座落栏中分别添加了2.12亩及2排8号字样。事后，李文中又在被告持有的“土地经营权证书”承包耕地登记表中记载的“2.12亩2排8号”后面，加注了“转给杨某代种”字样。2008年10月份，因被告向原告提出收回2.12亩土地，被告不同意返还，双方发生纠纷。临海镇头厂村委会数次召集双方调处，并提出了“2.12亩土地各享有1亩至承包期满”的调解方案，后因原告不同意而未果。2009年4月10日左右，被告砍毁了原告种植在该地块的1.1亩麦苗。另查明，按原、被告所在地的一般情况，2009年度大麦的平均农本为300元/亩左右。

上列事实，有经庭审质证的土地经营权证书，土地登记台帐，证人证言，证明，调解记录及原、被告陈述等证据证实。

本院认为，本案讼争的1.1亩土地登记在被告所持土地经营权证书记载的2排8号2.12亩土地之中；虽原告代耕期间李文中将2.12亩土地添加登记至原告所持土地经营权证书，但现无证据证明李文中的行为为有权行为，且李文中在被告所持土地经营权证书上也加注了“转给杨某代种”，故李文中的“添加”行为并不能改变该地的权利归属，即被告户依法对讼争的1.1亩土地仍享有承包经营权。在2008年10月被告向原告主张收回代耕土地时，原告应及时移交，由被告对该土地行使权利。原告无正当理由占据讼争土地不让，侵害了被告权利，故被告砍毁麦苗的行为虽不宜提倡，但不构成对原告的侵害，对原告要求被告停止侵害的请求本院不能支持。被告虽享有争议土地的承包经营权，并可获得收益，但在双方争议处理期间，原告已在该土地上种植农作物且时近成熟，被告理应在该农作物成熟后主张收益，擅自砍毁农作物，不但是一种浪费财富的过错行为，且造成原告对该田的投入的农本无法收回，故被告对该行为造成原告的农本损失应承担民事赔偿责任。

二审法院认为：本案诉争的1.1亩登记在陈某（户主朱某），所持有土地经营权证书记载的2排8号2.12亩土地之中，该2.12亩亩土地的城堡经营权虽然于1998年农村土地二轮承包时由陈某以家庭承包的方式取得，但1999年底已交由杨某种植。2001年的土地登记在杨某的名下。2005年7月30日，射阳县临海镇头厂村委会会上包给临海镇的“土地承包情况登记表”中，本案讼争的土地亦登记在杨某名下，陈某土地承包情况登记表中已不含诉争的土堆，该登记表中杨某明知并认可涉案土地承包经营权归杨某，双方实质上对该讼争土地承包经营权的合法流转，陈某毁损杨某流转取得的城堡经营土地中种植的麦苗的行为侵害了杨某的合法权益对样某要求陈某停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。