在法院审理的相邻关系纠纷中，大多是这样的情形：或者为两幢独立的房屋相邻，因为采光、通行等原因生发矛盾；或者是小区一幢楼房内左右或上下相邻的两户人家之间产生纠纷；而近日钟楼法院审结的一起相邻关系纠纷中，相邻的双方却是住在一套房内的两家人（俗称“劈户”），因为空间的使用而引发的矛盾。

被告一家三口，老邹、老范和小邹，原告是退休工人老刘。本市某小区22幢302室坐北朝南，南面有二大一小房间，北面有一厨房一客厅一卫生间，系劈户，由原、被告居住使用，其中，带阳台的大房间及客厅归原告使用，另一大房间及小房间归被告使用，厨房及卫生间由原、被告共用。原告于1991年由其单位分配使用后，只放置了家什，并不常在其居住。被告乘原告不在家居住之际，将原告使用的大房间的门锁敲掉，并在属原告使用的大房间及客厅堆放物品。后由于多年雨水侵蚀,客厅钢窗变锈,被告将两扇钢窗换成铝合金窗；并在共同进出的大门装了新铁门，造成原告无法正常进出及居住使用。去年始至今，原告因此与被告产生纠纷，原告自行将其使用的大房间门锁修复。双方所生矛盾经多方调解未果。原告诉至本院，判令被告享有的厨房面积与原告客厅部分面积进行交换，在客厅建隔离墙；恢复客厅以前的钢窗；10000元包括房租、换门锁及误工损失。原告对损失部分没有提供相应的证据。被告则表示不同意面积交换、在客厅建隔离墙及恢复客厅以前的钢窗，并对原告要求赔偿10000元不予认可，愿意赔偿原告换门锁的费用。

法院审理中多次调解，因双方分歧较大，调解不成。法院审理后认为，原、被告作为不动产相邻各方，同居一室，应按照便于生活，团结互助、和睦相处的精神正确处理相邻关系。被告在属原告使用的客厅堆放物品，影响了原告的使用权利，现原告要求其从中搬出物品于法有据，法院应予支持。对于被告损坏原告门锁，造成损失，根据案情，应酌情予以赔偿。但鉴于房屋的效用及实际情况，原告要求与被告调换使用面积，在客厅建隔离墙及将客厅铝合金窗恢复成以前的钢窗，与情理不符，对该项主张法院没有支持。