张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人于2009年3月底起至6月下旬期间，分别在多家宾馆聚众赌博10场次，涉及人数100人。2009年6月15日，张某召集被告人惠某、陈某、孙某等人在某宾馆以请喝茶为名，将被害人韩某骗上车并带至海边。张某与苏某、惠某、陈某、孙某先后对韩某实施殴打，致韩某左眉骨受伤出血，以韩某在赌场上“出老千”为由，逼韩某写下2万元欠条一张，催其妻子付款。由于其妻子迟迟未到，张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人强拉韩某下海泡海水相威胁，令韩某再次催促其妻子交钱。当晚，张某从韩某处得到2万元后，才将韩某释放。经法医鉴定，韩某损伤程度构成轻微伤。

第一种意见认为，本案中张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人行为构成非法拘禁罪。非法拘禁罪，是故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。本罪的法益是人的身体活动自由。具体到本案张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人属于赌博分子，以韩某在赌场上“出老千”为由索要2万元。在整个索债过程中，张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人对韩某虽然使用了轻微暴力，韩某只是构成轻微伤，所以认定为非法拘禁罪合适。

第二种意见认为，张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人行为构成绑架罪。绑架罪是指被绑架人的近亲属或者其他人对被绑架人的安危的忧虑，以勒索财物或者满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或者以实力控制他人的行为。具体到本案中张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人以虚构债务为名，以请喝茶为名将韩某骗至海边进行人身限制，为了取得财物对韩某实施殴打暴力限制其人身自由，致韩某左眉骨受伤出血，迫使其让其妻子索要2万元赌债，在其妻子交款迟疑之际，逼其下海喝海水的方式让其和家人产生了恐惧，不仅严重侵犯了被害人韩某的人身与财产权利，而且对被害人家人心理造成极大的恐惧与伤害，符合绑架罪特征。

笔者同意第二种观点。本案关键是要区分索债性质的非法拘禁罪和绑架罪的区别。刑法第二百三十八条第三款明确规定：为索取债务非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚。这里的债务不仅指合法债务，也包括非法债务。最高人民法院在《关于为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人如何定罪问题的解释》中明确指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。可见区分索债性质的非法拘禁罪和绑架罪关键需要区分如下几点：一、是犯罪主观目的不同。绑架罪是以勒取财物为目的，而非法拘禁罪的目的是为索取债务，包括合法的债务和法律不予保护的赌债等债务。采取非法扣押、拘禁他人的行为是逼还债务的手段，不具有勒索财物的目的，要求“以钱换人”。主观目的不同这是两罪本质的区别，是犯罪构成中非常重要的方面。二、被害人与犯罪人之间关系不同。对于绑架罪犯罪人与被害人之间不存在债权债务关系，对于非法拘禁罪，犯罪人与被害人之间存在有债权债务关系，如果事实上犯罪人与被害人之间根本不存在债务关系，而犯罪为勒索财物，凭空捏造被害人欠其债务，从而将被害人非法拘禁向其索要财物的那笔财物，则应定绑架罪。三、侵犯的客体不同。绑架罪侵犯了他人的人身权利与财产权利，属于复杂客体。非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由权利，属单一客体。可见张某与苏某、惠某、陈某、孙某等人行为符合绑架罪的特点。