2008年7月，张某因资金短缺，便向原告李某借款2万元。借款到期后，李某一直向张某催要欠款，而张某一直无力偿还。随后，张某提出，自己曾向王某销售过一批饲料，王某尚有3万元货款未付，自己可以将对王某的3万元债权转让给李某，以充抵自己的欠款，李某表示同意。2009年11月7日，李某与张某便就债权转让事宜达成协议，张某以自己对王某的3万元债权充抵对李某的2万元债务。但张某一直未将债权转让事宜通知王某。同年11月10日，张某与王某达成一个补偿协议，因张某提供的饲料存在质量问题，并且交付时间延迟而造成王某损失，因此以未付的3万元货款充抵王某的损失。2010年5月，李某向法院起诉王某，要求其支付3万元货款。

对于本案应当如何处理，存在三种意见：

第一种意见认为，应裁定驳回李某的起诉。理由为:张某未将债权转让一事通知王某,根据合同法的规定,债权转让对王某不产生法律约束力,李某作为原告主体不适格。

第二种意见认为,应判决驳回李某的诉讼请求。理由为:债权人转让债权没有通知债务人,但受让债权人直接起诉债务人的,应视为“通知”,法院应该直接审理,而不应驳回受让债权人的起诉,受让债权人直接起诉债务人应作为债权人转让债权履行“通知”义务的特殊情况来理解。但是，张某已与王某达成补偿协议。根据《合同法》第82条规定，债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。因此，王某得以协议内容，向新债权人李某主张，因此，应当依法驳回李某的诉讼请求。

第三种意见认为,应判决驳回李某的诉讼请求。理由为: 张某未将债权转让一事通知王某,只是引发“债权转让对王某不产生法律约束力”的后果,事实上张某与李某之间债权转让的法律关系还是依法成立的。受让人李某要求王某偿还3万元,但不能提供已将债权转让一事通知张某的证据。因此,应以证据不足为由驳回李某的诉讼请求。

本案的处理，涉及对债权转让合同效力、通知主体以及抗辩权行使问题。

首先，债权转让合同效力。依据《合同法》第80条第1款规定，债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。由此可见,债权人转让债权未通知债务人的,并不影响债权转让行为的效力,债权受让人享有债权人的地位是确定的。未经债权人通知,只是导致债权转让行为对债务人没有约束力,债权受让人向债务人主张其受让的债权时,债务人有权拒绝。

其次, 债权转让通知主体。依据《合同法》第80条第1款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该款规定，无论从文意上理解，还是从语法上分析，债权转让通知的主体，应当系债权人。如果再结合该条第2款关于“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外” 的规定来理解，为债权转让通知的主体系债权人，就更加显而易见了。

第三，抗辩权的行使。根据《合同法》第82条规定，债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。因此，债务人对于原债权人的抗辩事由可以向新债权人主张。但是，抗辩事由的主张并不是任意的，而是有限制的，即在债权转让之前享有的对原债权人的抗辩事由，可以向新债权人主张，而在此之后的抗辩事由，则不得向新债权人主张。

结合本案来看，李某与张某之间的债权转让合同，经双方协商一致，依法成立并生效。只是由于债权转让通知的主体张某未履行通知义务,仅仅导致该债权转让行为对债务人王某没有约束力,债权受让人李某向债务人王某主张其受让的债权时,王某有权拒绝。可见,本案李某的原告地位是适格的,法院不能以原告主体不适格为由驳回李某的起诉。因此，第一种意见是不正确的。另外，如上文所述，债务人王某虽有抗辩权，但其抗辩事由的主张并不是任意的，而是有限制的，即债权转让之前享有的对原债权人的抗辩事由，可以向新债权人主张，而在此之后的抗辩事由，则不得向新债权人主张。本案中，张某在已经将债权转让给李某之后，再与王某达成的补偿协议，便不能成为王某对抗债权的抗辩事由。因此，第二种意见的判决结果虽然正确，但理由却是错误的。

综述，笔者同意第三种意见。