2009年9月、10月间，被告人刘某因被害人陈某欠其货款人民币5万元，遂与被告人章某预谋,将陈某劫持到山东省日照市，以此向陈家勒索人民币10万。同年12月27日晚6时许，章某纠集他人将陈某诓骗至南京市，采用殴打、捆绑、蒙眼等手段将陈某劫持到山东省日照市，并对其实施拘禁。期间，刘某某、章某多次打电话至陈家，以"剁掉一截手指"等语言相威胁，强索人民币10万元。后被害人的哥哥筹集到10万元，才将陈某“赎回”。

该案在审理中存在二种意见：一种意见认为，两被告人主观上是为了索取债务而扣押、拘禁他人，客观上实施了对被害人的拘禁行为，构成索债型非法拘禁罪；另一种意见则认为，两被告人采取劫持、扣押人质，限制他人人身自由的手段强索债务，其行为符合绑架罪的构成要件，且两被告人勒索的钱财明显大于被害人所欠的法律不予保护的债务，行为的性质已经超出为索取"债务"而非法限制他人人身自由的范围，实质是以劫持、扣押人质为手段，强索他人钱财的行为，因而构成绑架罪。

笔者同意第二种意见。理由如下：

第一、从主观方面看，索债型非法拘禁罪的行为人其所有行为的目的都是围绕追回对方“拖欠”自己的债务，实现自己的债权，维护自身的利益，只要这一目的达到了，通常就会罢手，而且索要财物的数额大多不会超出债务范围。但绑架罪则不同，为的是非法占有他人财物，行为人为了攫取更多的财物，往往会采取暴力强度及危害性更大的手段，并常常伴随着伤害人质人身、生命的故意，甚至可能出现“撕票”等现象，主观恶性明显强于前者。本案中，被害人陈某虽拖欠被告人刘某货款5万元，但刘某、章某两人预谋将陈劫持至山东境内，再以此向其亲属勒索10万元，已明显超出了陈某所欠的债务，这种行为反映出两被告人具有将陈某进行绑架，事后再进行勒索财物的行为目的。

第二、从客观方面看，非法拘禁罪在实施扣押、拘禁他人的过程中也可能会有捆绑、推搡和殴打等行为，但主要是侵害他人的人身自由，对他人的生命健康所造成的损害一般要比绑架罪小。而绑架罪中采取的暴力、胁迫、麻醉等犯罪手段，往往对人身的健康、生命具有较大的危害。本案中，两被告人经预谋，由章某等人对陈某采取持刀殴打、蒙眼、堵嘴、捆绑等手段将其绑架至山东，陈某被殴打致伤，章某等人见其伤势严重，最后不得以送进医院实施清创缝合术，同时，刘某与章某先后多次打电话到陈家，以"先剁掉陈一个手指"相威胁，索要10万元。其暴力行为显然对被害人的生命健康造成严重的损害。

第三、从侵犯的客体看，索债型非法拘禁罪是单一客体，主要是他人的人身自由权利；而绑架罪则是复杂客体，包含了被害人的人身自由权利和他人的财产权益。在本案中，被告刘某和章某不仅向陈某亲属索要10万元，明显超过受害人所欠的债务。对于超过陈某所欠债务的5万元，从客体上看，表现为刘某和章某侵犯陈某的人身自由和侵犯陈某亲属财产权益。

第四、从危害程度看，以强索债务而扣押、拘禁他人，与单纯性以勒索财物为目的的绑架他人，给被害人及其亲属和社会造成的心理影响、危害性要小些，而后者则非常严重。在本案中，被告人刘某与章某一道多次打电话到陈家，以"先剁掉陈一个手指"相威胁，索要10万元。给被害人及其亲属精神上造成极度恐慌和痛苦，以致于被害人的哥哥举债筹集了10万元后，才将其弟弟"赎回"，造成巨额财产损失。