近日，睢宁法院审结了一起由被告向第三人履行义务的买卖合同案件——某孤儿院因此得到近4000余元的捐赠。

2009年底，原告石某在被告王某经营的移动公司某营业厅直供站购买了一部“飞利浦”手机，手机价款为1780元，“三包”有效期为一年。2010年3月，原告购买的手机出现故障，无法使用，找被告维修，被告将该手机送往南京修理。经过两次修理后，该手机一直无法正常使用。原告在要求被告换机或退款未予同意的情况下，于今年4月到该县工商局“12315”消费者申诉举报中心对被告进行了投诉，后经调解未果。原告遂向法院提起诉讼要求被告返还购机款1780元并承担诉讼费用。

案件在审理过程中，法院依法进行了调解，双方未能达成共识。2007年5月28日，原、被告双方形成合意，约定由被告王某向孤儿院捐款4000元，原告即放弃全部的诉讼请求。当日，原告石某书写了一张“30号之前王某到某孤儿院捐款肆千元，起诉王某的案件一定撤诉，什么钱都不要”的书面承诺。5月28日下午，被告王某即到该县的一个孤儿院拟捐款4000元，因该院院长主动提出想让被告给孤儿院买两台太阳能热水器的要求，故被告王某遂于5月29日购买了两台总计价款为4080元的太阳能热水器捐送给了孤儿院。当日由该院院长给被告出具了收据。被告遂以此收据为凭，要求原告石某履行承诺。但原告石某以被告王某弄虚作假、两台太阳能的价款不足4000元、应当捐现金而不应捐实物等等为由，坚决不同意履行承诺，仍然要求被告赔偿其购机款1780元。

法院经审理认为，双方之间的约定符合《中华人民共和国合同法》第六十四条 “当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任” 的规定，应当认定原、被告之间已经达成新的共识和约定。在被告按约向社会公益事业——即第三人某孤儿院履行了4080元的捐赠义务后，原、被告之间原来的关于手机买卖合同的权利义务关系即归于消灭。因此，原告石某在被告按约履行了新的约定的义务后，违背诚实信用的原则，拒绝按照新的约定履行承诺，仍要求被告继续履行返还手机款的诉讼主张，法院不应当再予以支持。故法院依法判决驳回原告了原告石某的诉讼请求。判决后，原、被告双方均未有提出上诉，现该案已经生效。