因双方均是做棉花生意，彼此存在业务往来，后往来一方向另一出具欠据，后凭据诉讼要求偿还欠款。近日，射阳法院对该案作出一审判决。

　　王某与李某之间曾有过棉花加工往来，2008年1月4日、2008年1月23日王某两次立据收到被告毛棉籽价值33687元。2008年1月6日，李某向王某立据欠款30000元。2008年6月11日，王某立据收到李某结帐款820元。王某主张李某所立的欠条是双方在2008年1月6日结帐形成的，但其不能提供双方在2008年1月6日之前除1月4日之外的帐目往来的相关证据。

　　庭审中，原告提交的主要证据有：被告于2008年6月1日所立的欠条一张，载明：欠到原告现金叁万元正。原告的妻子在借条上写下如下字样：元.8晚借1000.00 。原告记载的为被告加工棉花的两笔帐目，内容为08.1.4……加工费3550元 棉籽26183-3550=22633 08.1.23……第二次……籽花4884-1785.3=7504-加工费960=6544。被告提交的主要证据有：2008年月入库单两张，收到被告毛籽价值33687元；原告向被告出具的收条一份，内容为：今收到李某结帐款人民币捌佰贰拾元正￥820  08.6.11。证人证词，主要内容为被告向原告预付30000元的棉籽款，原告与被告结棉籽帐时，原告没有将欠条拿出来，后来被告多次向原告要欠条

　　法院审理后认为：本案原告虽提交了被告所立的欠条，但不足以证实其诉讼主张，理由如下：1、被告辩解该欠条是预付的棉籽货款，并陈述了详细的帐目情况，在数额方面能够与原告记载的帐目相吻合，具有一定的可信度；2、原告诉称该欠条是双方对2008年1月6日之前的帐目结算而形成的，但不能提供双方除2008年1月4日交易之外的帐目；3、原告在2008年6月11日立收条收到被告结帐款820元，对于该收条的形成过程，被告的陈述能够得到其他证据的印证，可信度较高。原告的陈述前后矛盾，其称该款是被告归还借其妻子的1000元，后在庭审过程中又表示要保留主张该1000元借款的权利，最后原告又表示不记得该收条的情况了，原告的此种陈述可能是在隐瞒事实；4、证人证词印证了被告向原告要欠条的说法，有一定的证明力；5、原告向本院提交了其记载的为被告加工棉花的帐目，然而在庭审中却对该帐目予以否认，该帐目中记载的内容与被告的陈述相一致。综合考虑上述情况，本院认为被告的陈述可信度较高，其提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，而原告的陈述前后矛盾，其故意回避本案的关键事实，其虽持有被告所立的欠条，但不足以证实其诉讼主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。遂作出驳回原告王某的诉讼请求的判决。