亲朋好友相聚，免不了吃吃饭、喝喝酒，以此增进亲情和友情，这本是一件十分惬意的事。但我们要切记：“饮酒切莫贪杯，否则害己又害人”。

2010年的一天，赵、钱二人在打工的地方巧遇东台老乡殷某。他乡遇到老乡，好不兴奋。一番嘘寒问候之后，三人钻进了小饭店。先是喝白酒，然后喝啤酒。近三个小时聚餐后，喝得醉醺醺的殷某在赵、钱搀扶下回到了自己租住的屋子。熟料，在二人离开后不久，殷某迷迷糊糊、踉踉跄跄地走出屋，在离租住屋不远的地方不慎掉河。原本水性就不行的殷某，加上醉酒后体力不支，溺水身亡。年仅23岁的他，留下了年迈的双亲和新婚不到半年的妻子。

悲痛欲绝的殷某父母和及其妻子认为，殷某死亡责任全在赵、钱二人。首先，殷某酒量不好，二人不应该劝其喝酒；其次，在殷某喝酒后应将其安全送达，并不是仅仅送到租住屋便完事，因此赵、钱应承担相应的赔偿责任。赵、钱二人也觉得委屈：本是因为老乡见面高兴而喝的酒，并且他俩已经将殷某送到家了，根本无法预见醉酒的殷某会再次出门。

我国法律限制或禁止公民饮酒后进行某些特定的行为，但未禁止公民尤其是成年公民饮酒。同样，法律亦未禁止多人共饮。至于劝酒是否构成侵权，要看劝酒的具体情节。如果是非强制，或者是礼节性的劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，这样既不为法律所禁止，也为传统和风俗民情所接受,故一般不宜将这种行为界定为侵权行为。但是有4种情形的 “酒友”应该担责：一是强迫性劝酒，如故意灌酒，要挟或者刺激对方喝酒，或者在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；二是明知对方不能喝酒，或者明知对方身体不佳，仍劝其饮酒诱发疾病等；三是未将醉酒者安全送达，如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为时，“酒友”没有将其送至医院或安全送回家中；四是对“酒友”酒后驾车未劝阻和制止。

本案属于第三种，即属于“未将醉酒者安全送达”的情形，赵、钱、殷三人都是完全民事行为能力人，对饮酒行为有控制力。朋友相聚本是高兴的事，吃饭喝酒人之常情，故赵钱二人对殷某饮酒不存在过错。但二人将殷某送回租住屋后，在明知殷某醉酒严重的情况下，理应预见到殷某无人照顾，可能会产生严重后果，但他们未采取任何保护措施，放任殷某一人独自留在租住屋，致使殷某神志不清溺水身亡。因此赵、钱二人未尽合理限度范围内的安全保障义务，应当承担相应责任；殷某系成年人，应知饮酒过度的危害，对自身死亡应承担一定责任。

近年来喝酒致人死亡的案件不断，给平时喜好饮酒的人们敲响了警钟——饮酒应量力而行，更不能豪酒无度。