“父为子隐，子为父隐。直在其中。”父母犯了罪，子孙不但不设法包庇隐匿，反而揭发检举，便被视为不孝，应科以刑事责任。《唐律·斗讼》规定：“诸告祖父母父母者绞。” 当代法律，已突破这一规定，但亲属间的诉讼，仍在挑战着伦理道德，更在考验着法官化解矛盾的能力。

如东法院近日执结一起特殊的家庭伦理纠纷案件，案件双方当事人系母子关系。在中国人的伦理道德中，母子对薄公堂已为人所不屑，至于到执行阶段，更可见双方的矛盾已激化到何种程度。该案执行是情理与法理交织，对执行人员是个莫大的考验。

案件的基本情况是：黄某系何某长子，何某丈夫(系黄某父亲)去世时遗留了一套房产，何某和其小儿子一直居住在这套房子里。黄某向人民法院提起诉讼，要求对这套房产进行继承分割。人民法院判决，争议房产归何某所有，但何某应向黄某支付继承所得60000元房款。判决生效后，由于该家庭成员之间矛盾重重，何某又无支付能力，致黄某向法院申请强制执行。

承办法官考虑到执行主体之间的特殊关系，母子之间感情本就伤痕累累，如果简单的执行了事，势必让母子之间的亲情雪上加霜，影响家庭的稳定和社会的和谐。执行案件的标的不论大小，执行人员既要严格执法，又要考虑案件执行的社会效果。本着这样的执法理念，承办法官开始了细致的工作。

首先从何某的工作做起，因何某不识字且年岁已高，承办法官深入浅出的向何某讲解继承的相关法律，使其认识到法院判决的公正性，认识到60000元是黄某依法应得的继承份额。何某最终接受了判决，消除了对执行的抗拒心理，为该案的后续执行打下了一个好的思想基础。

其次是案件的具体执行问题。因何某无收入来源，无能力向黄某支付60000元继承款。和何某同住的小儿子系下岗职工，也无能力买下该房或替母亲一次性支付执行款。案件执行陷入困境。针对该案的实际情况，执行人员既没有一推了之，也没有简单的直接执行房产，而是在寻找一个兼顾各方利益的执行方案。因为该房产的所有权法院已判决归其母所有，在执行人员多次协调下，双方终于达成了协议：何某小儿子每月向其母亲支付500元租金，何某以这笔租金分期向黄某支付继承款。最终，黄某撤回执行申请，双方自行达成和解协议，一家人言和。