齐宣王让人吹竽，一定要三百人一起吹。根本不会吹竽的南郭处士请求给齐宣王吹竽，宣王很高兴。官府给他的待遇和那几百人一样。齐宣王死后，他的儿子齐?王继承了王位。（齐?王也喜欢听吹竽），但他喜欢听一个一个独奏，南郭处士就只好灰溜溜地逃走了。

传统上，对滥竽充数故事的解读是，那些弄虚作假的人虽能蒙混一时，但是无法蒙混一世，他们经不住时间的考验，终究会露出马脚的。但我不同意这个说法。倘使宣王后死于南郭处士，或者?王和宣王无异，好三百人齐奏，则处士何愁露出马脚？我断言他必可终身衣食无忧，充数到老，最后以皇家乐队著名演奏家的身份光荣退休。滥竽充数的故事讽刺了没有本领冒充有本领的人这个不假，但是故事通过宣王父子欣赏习惯的不同揭穿了假冒者，让他最终落得灰溜溜逃跑的下场，分明是暗示我们，制度缺失才是假冒者能蒙混过关的关键，实在是入木三分。我觉得后者的现实意义远比讽刺某个个体来得深刻。

制度的缺失或者漏洞不仅让公共的利益受损，其实对于个体也是有害无益，宣王花纳税人的钱听了那么多年滥竽不说，你不分好滥，待遇一样，对那些真正的音乐家就不公平，简直是侮辱么！长此以往，滥竽充数的人纷纷来投，必将严重影响音乐事业的健康发展，数载苦练和一窍不通的齐奏，一样的薪俸，谁还去研习音乐业务呢？而且我以为，即使是对充数者也不公平，人家既然是处士，自然也不是一无是处之徒，完全可以在自己熟悉的领域谋一个名副其实的差使，从此过上稳定的生活，不必担心饭碗被砸啊。你不分好坏，这不硬是耽误人家的前程？

滥竽充数这个寓言，与其说旨在劝学，兼而教化诚信，不如说更侧重于对制度缺失的纠问。

中国人的思维习惯是，出了问题就从个体的道德和素质上找原因，进而进行道德教育，希望能解决问题，个体的差异性决定这个思维模式也许能带来些许风尚的改变，但是永远不能达到理想境界，如果从制度入手考虑，从制定游戏规则出发，堵塞制度漏洞，则投机者无门，充数者绝迹，制度可以强制个体去修炼，你不会吹不要紧，你想吹就去练，达到我的标准，你就可以拿到薪俸，则好学成风，民守诚信，能者喜，庸者勤，社会公平。

当今社会，滥竽充数者比比皆是，足以让南郭先生感叹自己生不缝时，究其原因，无不是制度漏洞大开使然。宣王死，?王立，此风可休矣。