曾几何时，司法被视为社会公平正义的最后一道防线，法院也被当着是社会矛盾的“灭火器”、“泄洪口”。从这个角度说，法院是让人“出气”的地方，是一个“出气口”，而法官就是一个“接气”的差事，干的是“解气”的活。这话对，但也不对，因为还得看是出一口什么样的“气”。无他，国家法律和当事人权益毕竟都是严肃的事，不是小孩子过家家闹腾玩儿的。起诉、“打官司”绝非儿戏，出气和维权都得正当，绝不能把法院当成随心所欲想用就用的出气筒，也绝不能把法官当成随意用来“解气”的工具。挑诉、滥诉、恶诉、缠诉，乃至个别人打输官司之后把一口恶气转嫁到法院、法官头上，扬言欲找法院、法官“单挑”，搞什么“司法决斗”，这些都非正当的“出气”。

气有正气、邪气；有冤气、怨气；也有恶气、戾气；还有晦气、霉气……不一而足。不管什么样的气，能发泄，得出气，才得解气。只有解气，才能舒心畅气。而解气是建立在“出气”的结果上的，并非都是“实现正义”的结果上，因为并非出什么气，都天然代表正义。对不正义之气来说，比如邪恶之气，司法“正义的结果”只会令其更憋气、更沮丧，而非解气。因为法律代表的毕竟是公平和正义。

如果是正气之诉求，理当得到法律支持，予以满足，并有一个痛痛快快的出气途径，从而实现“正义的结果”，进而“解气”。但如果是凶邪恶毒非正义之气，法律、法院、法官能遂其愿否？当然不能！因为法律乃善良公允之术，法院是法律的帝国，而法官是法律帝国的王侯，是公平正义的化身。希求公平正义的人们一定是不愿看到法律、法院、法官帮助恶邪之人出气的。而一旦法院依公平正义之法驳回彼种非正义之“出气”，甚至予以法律的严肃制裁，那么，要“出气”的一方当事人，套用法律术语谓之“表达诉求”的当事人，他（她）肯定是不能够“解气”的！

对邪气不得发泄，无法“解气”而又不甘失败继续无理缠诉甚至闹访的少数人，想必再多的司法救济途径都无法令其满足，再多的司法救济程序上的设计其都会嫌少。想让其“输的明明白白、败的服服气气”不过书生愚见，是一厢情愿。相反，只要非分之想一日不得满足，恐怕其永远都不愿“明白、服气”的。

因此，法院作为社会矛盾的“出气口”，固然得积极“接气”，但法院、法官“接气”须建立在依法的基础上，得分对错、讲是非、辩正邪、明爱憎。对正义之气，毫无疑问应该全力支持，依法帮其解气、消气；而对邪恶之气，如教育疏导不成，则非但不应让其得逞并出气、解气，相反，应当机立断、毫不客气、正义凛然地依法拒绝，裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求，让其憋气、闷气、胀气，自作自受，最后慑服于法律的威严正气，不得不低头服气。

当然，和谐社会，司法作为服务、保障于社会稳定大局、经济发展的利器，承载更多价值与功能，得讲政治、保稳定、促发展，对很多尚属于人民内部矛盾的邪恶、暴戾之气，尤其民事案件纠纷，须多做思想政治工作与矛盾化解工作，做到调解优先，调判结合，确保案结事了，以最大程度化解社会矛盾，而非简单地一驳了之，一判了之，案结事不了。