据统计，今年1-7月份，大丰法院三龙人民法庭庭共受理邮政银行、大丰农村合作银行金融借款合同纠纷44件，占诉讼案件总数的11%，受理执行案件14件，占执行案件总数的6%。涉及农户106户（有的借款人是夫妻两人，只统计为1户），而工商银行、建设银行等银行在我庭的诉讼和执行案件均为零。邮政银行、农村合作银行借款合同纠纷案件居高不下，大量涌入法庭，给法庭的审判和执行工作带来诸多不利因素；更为重要的是涉及农户较多，其中不乏村组干部，所涉农户大多为避债、逃债，外出打工，给社会、给其家庭、给新农村建设都带来了不利影响，应引起重视。笔者对此类案件特点、成因及应当采取的措施做了简要的分析如下：

一、案件特点

一是被告均为农户，标的额较小。此类案件的被告都是农户，有的农户夫妻双方为借款人，其他农户为其担保。借款额度一般在5万元左右，不超过10万元，故诉讼标的额一般都在10万以内。

二是存在非正常借款现象，担保有名无实。有些借款合同表面为农户几户联保，实际是假借借款人本人名义为其他少数人套取贷款或转借使用，有的是分别借款，相互担保，自借自用，担保人并不具备提供担保的条件。

三是个案被告均为三户以上，且相互关联。借款合同采用几户联保以及相互担保，每个案件被告都有三个以上农户，案件之间相互关联，有的农户在此案中是借款人，在其他案件中则为担保人，故有一个当事人下落不明，往往多个案件审理都受影响，给审判和执行带来很大的困难。

四是被告抵触情绪较大，不怪自己怪法庭。大多数农户认为自己并未实际使用借款，相互间不存在债权债务关系，对自己在借款合同上的轻率签名不作反省，反而对法庭送达的各类文书拒绝签名，对法庭的劝说表示不满，以为不签名、不到庭应诉就可以免除还款义务。少数村组干部也牵涉其中，给审理执行增加困难。

二、原因分析

一是银行内部监管欠规范。银行贷款审查不严，疏于审查申请贷款人的资信状况、借款用途、还款能力。信贷员在办理信贷业务时，也只注重审查担保的形式要件，不注重审查担保人的担保能力和条件。债务人之间相互担保、担保人重复担保，致使一些担保形同虚设。发放贷款后，未能依法监督贷款用途和使用情况，致使少数不法分子有机可乘，套用挪用大量资金。

二是担保形式和效果欠佳。邮政银行、农村合作银行基本上采取个人保证方式发放贷款，担保形式单一，较少采取以房产、机器设备抵押的担保方式。因保证方式单一、保证人偿还借款的能力、诚信度等都大打折扣，担保未达到预期效果。

三是银行对担保风险的宣传欠缺。银行在与贷款人签订贷款合同时，未向担保人说明担保的风险、责任及法律意义，有个别银行为完成放贷任务，帮借款人找寻担保人，并口头承诺不需要其承担责任，只是签名走形式，担保人误认为自己不是借款使用者，担保责任又是银行说了算，故在被诉后不愿意承担担保责任，却不知晓保证责任是法律规定的责任。

四是村委会假借他人名义借贷还债的行为欠查。村（居）以本身名义无法贷款，遂利用其基层组织的优势，以村干部或者其他村民的名义向银行贷款还债，贷款到期后无能力清偿时便形成诉讼，村委会又继续以其他人名义借新贷还旧贷，多年积累，村委会的债越欠越多，贷款数额越滚越大。

三、对策建议

一是强化银行监管，规范信贷行为。严格实行贷前审查，全面评估借款人和担保人的资信能力，严格授信额度的把关与审批，坚决杜绝违规贷款行为的发生；加强贷后监督，密切关注贷款资金使用情况和借款人的经营状况；加强对信贷人员的教育、培训和管理，完善风险奖惩机制，严格责任追究。

二是丰富担保方式，确保担保效果。适当多采取以房产、机器设备等抵押，或者以保险单、金融票据等质押的担保方式，以确保在借款人无力还款时，担保人能承担担保责任，减少放贷风险。

三是强化法律宣传，扩大宣传范围。银行在开展放贷业务的同时，应重视并开展好担保知识的法律宣传工作，使广大群众真正了解担保的法律后果。法制宣传部门应通过个案讲解、法律讲座等形式，将法律宣传面扩大到农户中。乡镇街道以及基层村居要加强担保风险意识、诚信意识的宣传，培养诚实、严谨的民风。

四是查究村级债务，严禁借贷还债。镇党委政府对村级债务及其还债方式、计划等进行摸底排查，对假借村民名义借贷还债、屡借屡欠的行为，对村干部轻率参与担保的行为，要追究相关责任人的行政和法律责任。同时，乡镇党委政府应多角度多渠道尽力帮助化解村级债务，从根本上解决和杜绝村组织借贷还债，越借越多、越还越不清的不利状况。