刘某和王某经法院调解离婚，约定一处拆迁房屋由刘某居住、使用，调解生效后王某一直未将房屋交付刘某，双方矛盾尖锐，涉案房屋门锁被撬开并重新更换数次，最后致房门被拆。刘某为此三次向法院申请强制执行，经过法院多次调解，2011年8月15日，双方达成和解协议，王某当场支付刘某拆迁房屋补偿款人民币30000元，刘某自愿放弃征迁补偿房屋的所有权。

2010年2月刘某和王某在法院经调解解除婚姻关系，房屋一处由刘某居住、使用，由于刘某离婚后再婚，王某一直没有交付房屋。2010年8月31日刘某向法院申请强制执行，法院在双方无法达成一致意见的情况下，依法强制将涉案房屋交付刘某，在刘某实际入住之前，王某家人又将房屋门锁撬开并重新更换，双方发生强烈冲突。

根据最高院有关问题的复函，已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况的，应当认定对已执行标的的妨碍行为，申请执行人要求排除排除妨碍的，人民法院应当继续按原生效法律文书执行。2011年6月，刘某第二次向法院申请强制执行，法院再次将房屋交付给申请执行人，考虑到双方的之间矛盾十分尖锐，情绪都十分激动，在将房屋交付给刘某的同时，执行法官前往王某家中，做其家人工作，并告知其法律后果。

交付后不久，双方又因房屋问题产生冲突，刘某第三次向法院申请强制执行，执行员前往现场进行了解，通过多次与王某母亲沟通，法官明白了的端倪，原来王某及其家人一直抱有与刘某复合的想法，所以同意刘某居住。但离婚以后，刘某即再婚，又听说刘某家人想把房屋卖掉，所以王某坚决不同意其居住，两家针锋相对，互不相让，涉案房屋大门也被拆掉。 

执行法官认为双方矛盾如此尖锐，仅仅按法律规定交付房屋不能有效平息双方的矛盾，从而无法切实维护当事人的合法权益，必须转变执行思路，经多次耐心细致的工作，双方一致同意执行法官提出的方案，最终双方达成一致意见：王某一次性支付刘某拆迁房屋补偿款人民币30000元后，刘某自愿放弃征迁补偿房屋的所有权。