张某是名初中生，和三个同学相约到水塘游泳，不料张某和马某都溺水了，另外两名学生用树枝救人，却只救上来马某一人，张某沉入水底死亡。张某的父母诉至泗阳法院，请求判决几名被告赔偿原告死亡赔偿金17万余元、丧葬费2.3万元、精神抚慰金3万元。

张某、刘某、蔡某和马某是初中同班同学。2013年夏天，几人在刘某家打牌，打完牌没事就相约到某小学附近的水塘游泳，该水塘系70年代村民取土形成，存水挺深。张某、刘某、蔡某、马某先后下水玩耍，张某和马某还往水塘中间游去，到了中间，两人都感觉下面水很凉，不久二人溺水，开始一沉一浮不能控制。刘某离岸边最近，见状赶紧上岸寻找树枝递给蔡某，蔡某将树枝伸向马某，马某抓住树枝后获救，张某随后沉入水下，后经刘某等呼救，张某被人救上岸，但因时间迟了抢救未果溺亡。

张某的父母悲痛欲绝，认为儿子张某不会游泳，尸体打捞上岸时，还穿着衣服，所以张某的死亡与三被告存在一定关系，几个孩子明知张某不会游泳，还要教张某游泳，发生意外，没有尽到积极抢救义务，被告村委会对该洼塘没有尽到管理义务，未设置危险标志，应当对张某的死亡承担连带责任。

经公安机关调解未果，几个月后，张某的父母将三被告诉至泗阳法院。

被告辩称，三被告并没有说要教张某游泳，是张某自己提出要去游泳，也是张某先下水的，三被告对张某的死亡没有过错，不同意赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。

村委会辩称，该水塘属于历史形成的自然沟塘，形成时间约30年，村委会无过错，请求驳回原告的诉讼请求。

泗阳法院审理认为：民事责任是民事主体违反民事义务所应当承担的法律后果，民事义务分为约定义务和法定义务。本案中，张某与刘某、蔡某、马某相约共同去游泳，对游泳过程中出现危险情况的处理未作任何约定，即未形成任何合同内容，故刘某、蔡某、马某不存在对马某进行救助的约定义务。

法定的民事义务来源主要有三个方面：第一，来自于法律的直接规定。就本案而言，法律并未直接规定被告刘某、蔡某、马某对张某负有看管或保护的义务；第二，来自于业务上或职务上的要求。对于刘某、蔡某、马某一般公民而言，并没有一般意义上的法定救助义务；第三，来自于先行行为的义务。张某与三被告去游泳时，势必会让被告感觉到其会游泳，从而双方共同去游泳，张某溺水身亡纯属意外事件，被告无法预料。同时，对救助义务也不能太过严苛，应强调救助的可能性、可行性，重视有无救助的过程与行为，不能以救助是否成功为判断义务是否履行之标准。

刘某、蔡某、马某在张某溺水时已采取了救助措施并呼救，故刘某、蔡某、马某对张某的死亡无过错，其不应承担侵权责任。本案所涉水塘系70年代形成，被告村委会对该水塘并不具有管理职责，不应承担赔偿责任。根据公平原则，遂判决刘某、蔡某、马某分别补偿原告12000元。