朋友之间借钱救急是人之常情，欠债还钱也是天经地义。去年年底，孙某拿着两张合计11万5千元的欠条到法院起诉，要求欠款人张某还钱。案子看起来很简单，不过是一起普通的民间借贷纠纷，可是案件审理之艰难，却远远超出了人们的想象。

2014年4月21日，虹桥法庭开庭审理原告孙某与被告张某民间借贷纠纷一案，这已经是第三次开庭。原告诉称，2013年5月2日和5月10日，被告张某两次向他借款5.5万元和6万元，合计11.5万元。借款到期后，原告孙某多次向张某催要。一开始，张某拖延时间，到后来电话就打不通了。

原告孙某向法庭出具了被告张某写的两张借条。而被告张某则辩称，原告提交的两份借条的确是他出具的，但都不存在借款事实。事实上，5.5万元的借条是2013年8月份出具的，6万元的借条是10月份出具的，这两份借条都是在原告孙某通过威胁暴力手段取得的。

张某说，孙某逼迫他把原来许春香的一张借条改为现在的借条，许某是孙某的母亲。张某说，2012年11月30日，在傅某的担保下，他向许春香借款，出具了一张5万元的借条，约定在一个月还清。由于张某没有限期偿还，到2013年4月，他共计给许某出具了总额为93000元的借条。2013年4月底，许某在催要借款时与张某家人发生纠纷，此后双方协商解决。按理说，双方协商解决这起借贷纠纷后，就了无瓜葛了，而且担保人傅某还给被告张某出具了承诺书。

案件承办法官介绍，根据《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。双方就5万元借条及利息条子合计93000元，一致同意以实际借款金额41000元结账，系双方真实意思的表示，且符合相关法律规定，此时就此应当了结。

然而事情并没有告一段落，张某说，没过几天，许某就找到他工作的地方，强行要他出具一张5.5万元的借条。张某说，2013年8月的一天，许某带了几个人，这其中还有原告孙某，在七圩一家餐厅里，逼迫他把之前出具给许某的借条改为出具给孙某的借条，并要求将借条的日期写为2013年5月2日。

张某说，又过了两个月左右的时间，还是在七圩的一家餐厅里，孙某逼迫他写下了第二张借条。而这张借条的落款日期是5月10日，借款数额为6万元。而原告孙某则说，2013年5月间，被告张波先后两次向他借钱说要做生意，并以原七圩镇区的一套房产作为抵押。

法院认为，因两份借条金额较大，所以原告有义务对资金来源、交付过程作出合理解释。在法庭上，就借款交付的情况，原告孙某说，两次都在自己的车里，而且都是现金交付，没有其他人在场。法院认为，除了孙某的陈述，对借款金额的来源、交付过程未能举证证明。

法官介绍，通过审理查明，原告明知其母亲向被告追要借款困难，在被告结清其母亲账目不到一周的时间内又借款给被告，明显不合常理，原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，本院要求原告进一步提供证据，原告未能证明款项交付事实，故应当承担举证不能的法律后果。

2014年5月30日，虹桥法庭作出判决，驳回原告孙某的诉讼请求。原告在判决书送达十五日内，没有提起上诉。

这起借贷纠纷给了张某深刻的教训，同时，也警醒我们每个人，要从中认识到高利贷的危害性，自觉抵制和远离高利贷。