本是花季少女，却不幸惨死前男友之手，愤怒的父母迁怒于事发宾馆，要求宾馆赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金的50%，合计人民币321770元。近日，启东市人民法院作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。

花季少女莫名失踪

2013年1月17日上午，得知女儿的前男友因服农药被送医抢救的消息后，李爱华心想，完了，女儿出事了。

当天中午，民警在启东市五洲宾馆某房间内发现被害人陆灵羽的尸体，经传唤审查，服农药男子正是杀害陆灵羽的凶手石海兵。

故事从前一年说起，2012年9月，石海兵与陆灵羽相识后恋爱。然而这段感情并不稳定，警方调取的QQ聊天记录显示，因为考虑到未来的经济基础没有保障，加上家人也反对，案发前陆灵羽已经明确向石海兵提出分手。

两人此前到上海游玩时，陆灵羽曾向别人借过一笔钱，因为石海兵承诺归还这笔钱，所以两人还有联系。正是这笔钱，让陆灵羽丢了性命。

案发前一天晚上，石海兵意外发现一男子送陆灵羽回家，心生不快。当晚，他以还钱为由，约陆灵羽次日在五洲宾馆见面。

1月12日上午，两人如约相见后，石海兵提出发生性关系遭到拒绝。看到电视里正在放婆媳关系不和的节目，石海兵就质问陆灵羽有没有和新男友发生关系，继而发生争执。想起前晚看到的场景，石海兵越想越恨，就用双手扣住陆灵羽喉咙两分多钟。经法医鉴定，陆系颈部受压导致的机械性窒息死亡。

案发后，石海兵先后采取割腕、喝农药等方式自杀，均未果。2013年11月，南通市中级法院判决石海兵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对其限制减刑。

责任承担各持己见

李爱华为何要将宾馆告上法庭？原来，案发当日，陆灵羽是偷偷从五洲宾馆的消防通道进入涉事房间的，而在其被害后多天内，当五洲宾馆的工作人员提出打扫房间的要求时，石海兵主动提出不用打扫，致使案发后多日尸体才被发现。

李爱华觉得，自己的女儿既然进了宾馆，作为经营宾馆的业主李飞，应该对入住旅客及来访客人的生命、财产负有安全保障义务，但现在，宾馆对自己女儿的来访没有登记，客房也没有做到每天打扫、整理，因此对陆灵羽的遇害，负有不可推卸的责任，应承担相应的民事赔偿责任。

然而，李飞却不这么认为。负责清扫房间的员工在出庭作证时表示，12日下午其带维修电脑的人去涉事房间时，房内男子称要睡觉，拒绝他们进入。这一点，得到了和他同去的维修人员的证实。其后几天内，该男子出门时也多次告诉服务员不要打扫。

李飞说，陆灵羽是以避开工作人员盘查、登记的方式，擅自从消防通道进入宾馆的，且并非消费者，因此宾馆对其不负有安全保障义务。石海兵不愿意接受服务，是其作为消费者的权利，宾馆出于尊重客人的考虑，不会擅自进入。陆灵羽的死是石海兵犯罪引发的直接后果，相应的刑事民事责任都应该由石承担，宾馆的行为与陆灵羽的死亡没有法律上的因果关系，自己不应该承担补充责任。

法院判决驳回诉请

本案中，双方争议的焦点主要有两点，一是本案两原告的损失已提起刑事附带民事诉讼，现就同一事实再次起诉，是否违反了一事不再理的民事诉讼原则，二是被告对两原告的损失是否应承担赔偿责任。

启东法院审理后认为，因两原告在提起刑事附带民事诉讼时，并未将本案被告李飞列为被告，故本案不适用一事不理的民事诉讼原则。

本案中，陆灵羽应石海兵的要求进入五洲宾馆是其自主自愿行为，虽然被告对陆的来访没有严格按照宾馆酒店的管理规定进行登记，但陆本人避开前台，从宾馆消防通道进入，导致被告客观上无法对其来访进行登记。且即使被告在管理上有瑕疵，但与石海兵的犯罪行为没有直接的因果关系。11月12日陆被害后，被告是否每天打扫房间与石海兵的犯罪行为也没有直接的因果关系。被告对石海兵在入住房间内杀害陆灵羽的犯罪行为无法预见、无法防止，因此陆灵羽的死不属于由于被告疏于安全保障义务所导致。据此，法院认定被告依法不承担赔偿责任，驳回原告的诉讼请求。

【法官说法】

作为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，什么情况下才应承担赔偿或补充赔偿责任呢？

按照相关的法律规定，上述管理人或组织者如未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。如果管理人或者组织者没有尽到安全保障义务的，那么要承担相应的补充责任。

承办法官单纬宇表示，安全保障义务是一种法定义务，适用过错责任原则。只有当疏于恪尽安全保障义务的不作为导致受害人损害的发生，或者安全保障义务人有过错，受害人的损害由第三人的侵权行为所致，安全保障义务人才应承担赔偿或补充赔偿责任。（为保护当事人隐私，文中人物均为化名）