2013年10月20日14时30分左右，被告蔡某某驾驶普通二轮摩托车至事发路段，碰撞相向行驶由原告李某某驾驶的电动三轮车，车后载乘原告陈某某，致二原告受伤，车辆不同程度损坏。经交警部门认定，蔡某某承担本起事故的主要责任，李某某承担次要责任，陈某某不承担责任。二原告受伤后即被送往医院救治，原告李某某花去医疗费15000元，原告陈某某花去医疗费25000元。经鉴定，二原告的伤情均构成十级伤残。被告蔡某某驾驶的摩托车在被告某保险公司投保了交强险，本起交通事故发生时处于保险期限内。现原告李某某、陈某某分别诉至法院，要求被告赔偿原告李某某损失79000元，赔偿原告陈某某损失85000元。

另查明，原告李某某系某银行职员，并缴纳了社会养老保险，原告陈某某在家务农。

法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。被告蔡某某驾驶的车辆在被告某保险公司投保交强险，应由某保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由蔡某某按责赔偿。本案的争议焦点为：同一事故致二人伤残，其中一人系城镇标准，另一人可否比照适用城镇标准计算残疾赔偿金？

对此原被告意见不一。原告认为，根据侵权责任法第17条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。同理，当同一事故造成多人伤残时，残疾赔偿金也应按就高不就低的原则计算。被告辩称，侵权责任法第17条规定的是死亡而非伤残，原告陈某某系务农，残疾赔偿金应按农村标准计算。后经本院主持调解，原被告均作适当让步，双方达成一致意见，本案调解结案。

那么，对于同一交通事故致多人伤残，能否参照侵权责任法第17条之规定以相同标准计算残疾赔偿金？关于此问题，理论界有两种不同观点：一种观点认为，被害人受伤致残是由于同一事故造成，不能因为受害人居住在城镇还是乡村而确定不同的赔偿标准，而且区分城镇、农村不同标准不尽合理，从权利平等、以人为本的理念出发，应按照就高不就低的原则确定残疾赔偿金。

另一种观点认为，侵权责任法第17条规定的是被害人死亡的情形，属法律的特别规定，而对被害人伤残法律并未提及，应根据民法通则、侵权责任法、人损解释等一般性规定确定残疾赔偿金的数额。

笔者同意后一种观点。侵权责任法第17条规定以相同数额确定死亡赔偿金，即同一侵权行为中死亡的有城镇居民的，其他死亡的农村居民可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，赔偿数额就高不就低。而对于受害人年龄、收入、居住在城镇还是农村等个体差异因素均不考虑。该条的立法背景主要是考虑到此前社会反响强烈的“同命不同价”问题，“同一事故”是众多被害者死亡的共同原因，侵权人主观过错、侵害事实、损害后果、因果关系均相同，即构成侵权的基本要素相同，按照公平公正的原则，“同命同价”系大势所趋。而且在侵权责任法颁布之前，最高院就已针对个案作出类似批复，取得了很好的社会效果。值得我们注意的是，该条的适用范围仅仅是针对死亡赔偿金一个项目，并不适用于残疾赔偿金等其他赔偿项目。侵权责任法第17条属法律特别规定，不应作扩大性解释。综上，按照现行法律规定，对于同一事故致多人伤残时，只能按照各自的情况确定以城镇还是农村标准计算残疾赔偿金。

但受城乡二元结构的影响，因农村、城镇赔偿标准的不同，导致同一伤残等级却赔偿数额相差悬殊，即导致了“同伤不同价”情形的出现，极易引起社会公众的质疑。笔者认为，生命、健康权同等同价，对一国公民不应区别对待。侵权责任法规定了“同命同价”是法律的一大进步，而对于“同伤同价”的精神更应及早贯彻，以彰显法律的公平正义。