在快节奏的现代生活中，闪婚现象并不罕见，然而闪婚所隐含的不稳定因素却是显而易见的，由此所导致的离婚率更是居高不下。如果跨国婚姻，双方相聚时间短暂，那么婚姻的不稳定性更是大大上升。近日，钟楼法院审结一起离婚案件，依法判决巴西国籍的原告瑞某和中国籍的被告郑某离婚。

法院审理查明，瑞某及于某在2009年8月经人介绍认识，2009年10月22日登记结婚。因工作原因，两人聚少离多，主要依靠电话，电子邮件等方式交流。一年后，瑞某生下儿子小雨，结果孩子未满月，瑞某即与于某产生纠纷，瑞某离开于某，后在12月瑞某将小雨从于某家带走，2010年12月起至今小雨一直跟随瑞某生活。瑞某曾于2010年10月向钟楼法院起诉要求与于某离婚，后法院以双方感情尚未彻底破裂为由，驳回了瑞某诉讼请求。现瑞某再次诉至法院，要求判决双方离婚。法院另查明，于某于2009年10月27日收到瑞某的汇款8990欧元，庭审中瑞某要求于某归还该款，折合成人民币为100000元。于某婚后购买了轿车一辆，车价为120000元，于某陈述购车时向其母亲借款70000元。本案在审理过程中，瑞某坚持要求离婚，于某则不同意离婚，由于双方各执己见，致使法院所作调解工作未能成功。

法院审理后认为，原、被告虽系自主婚姻，但双方婚前缺乏了解，仅认识两个月便登记结婚，婚姻基础薄弱。婚后双方因生活习惯等方面的原因产生矛盾，仅婚生子出生后，双方因矛盾激化便多次报警。特别是在第一次法院判决不准予离婚后，原、被告夫妻关系未有改善，现双方感情确已破裂，故对于原告的离婚诉讼请求本院予以准许。因婚生子小雨未满两周岁，且自2010年12月起至今一直跟随原告生活，故小雨应由原告抚养为宜。轿车一辆归被告所有，购买车辆所欠的借款亦由被告承担。对于原告提出要求被告归还其8990欧元的主张，因原告未能提供证据证明该8990欧元系被告婚前所借，故法院对该主张不予支持。法院最终依法判决准予原告瑞某和被告于某离婚，婚生子小雨随原告生活。