原告某农村信用社起诉被告陈某，要求陈某归还借款本息5万元。在诉讼过程中，陈某的义子尹某自愿要求为陈某的债务提供担保，信用社亦同意，经协商，陈某承诺在一个月内还清信用社借款本息，由尹某承担连带保证责任。

法院在以调解书确认双方达成的协议时，对尹某的诉讼地位出现了不同的意见。有的认为应将尹某列为共同被告，有的认为应将尹某列为第三人，还有的认为在调解书中不列明尹某，待在执行程序中裁定尹某为被执行人承担担保责任。

在诉讼过程中，第三方加入原、被告债权债务关系的处理，为债务的履行提供担保，只要三方自愿达成协议，意思表示真实，协议内容合法，担保行为符合《担保法》的规定，应当赋予其协议以法律效力。

第三方在原、被告诉讼开始后方提供担保，担保之债发生于原告起诉之后，在原告起诉时尚不存在，因此，不宜将第三方列为共同被告。《民事诉讼法》第五十二条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”根据该条规定，该第三方符合无独立请求权的法律特征，可以列为第三人承担保证责任，并向其送达调解书，受生效调解书法律效力的约束。如果未列为第三人承担责任的，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条关于“人民法院在案件审理期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或者财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”的规定，在执行程序中裁定该第三方为被执行人承担担保责任。