经验法则虽由裁判者判断和适用，并且与裁判者个人的生活阅历、性格、情绪、习惯爱好、价值观念、职业素养等主观因素密切相关，但不等同于裁判者的生活阅历、见识。如何区分裁判者个人的偏见与社会经验法则。

试举一例，《二刻拍案惊奇》记载了“朱熹断坟地”案。说朱熹在福建崇安县当知县时，有一小民告状说祖先坟地被某大姓夺占。朱熹精通风水，又知福建人迷信风水，豪门富户常常见有好风水吉地，巧取豪夺，所以此类官司不少。朱熹接了状子，便提审大姓。大姓说那是自家的坟墓，小民说原是祖上的墓。两家争个不歇，证人各站一边，断决不下，朱熹亲往现场，看那坟地好风水。起了疑心：一定是小民先世埋着，大姓觉得好，便强占了。大姓说这是自家新造的坟，泥土工程全新，哪里有过旧坟？小民说上面是他家的新工程，底下的老土却是自家的。朱熹叫拿来锄头铁锹，在坟前挖到松泥将尽的地方，是一块青石头，上面依稀有字：“某氏之墓。”旁边刻着几行小字，都是小民家里祖先的名字。

朱熹平生最恨的就是恃强凌弱，对大姓喝斥：“这明明是他家的旧坟，你强占了他的！石刻在此，有何可说？”于是，把坟地断给了小民，把大姓判了个强占田土的罪名。小民这时只是磕头，嘴里大喊：“青天在上！”

朱熹断了此事，自以为锄强扶弱做了大好事，十分得意。没想到那位大姓觉得自己冤枉，便到上边监司去告状，仍发回崇安县重审。朱熹更加气恼，认为大姓刁悍抗拒，勒令大姓立即迁出棺柩，把那块风水宝地给小民安葬祖先。

怎奈百姓中不少人都说小民欺诈，朱熹冤枉好人！朱熹听后，十分不平，弃官不做，隐居当地的武夷山中。后来，朱熹有事经过其地，见林木茂盛，风水真好！小民一家该大发了。没想到，老百姓却说这家坟墓全是靠昧良心骗来的，并将情况细说了一遍。说得朱熹羞愧难当，悔之莫及：“我前日只当是奉公执法，怎知反被奸徒欺骗！”

原来小民诡诈，晓得朱熹执拗，专怪富豪大户欺压百姓，这本是一片好心，却被他们看破算计好了。因为贪图大姓的坟地风水好，就在青石刻字，偷埋在他墓里一段时间，然后再去告状。大姓只说是自家新建的坟，谁知他在地下先做了个圈套！

作者凌濛初告诫我们，人要秉承公道，若存私心成见，就是朱熹这样的大儒，也会犯错误，“世事莫有成心，成心专会认错。任是大圣大贤，也要当着不着。”

笔者认为，裁判者判断和运用经验法则，始于职业敏感，终于合理论证。何谓始于职业敏感？裁判者对一方当事人超乎常人情感的举止表示惊诧、对其巧言表示怀疑。布下罗网，令巧诈者“偷鸡不着蚀把米”，凡为巧诈，必有缺漏，推核已至，奸欺自露。何谓终于合理论证？如“朱熹断坟地”案中，朱熹在案件中进行如下推理：富户豪门对小民巧取豪夺司空见惯，当地极重风水，讼争坟地确为风水宝地，故大姓夺取小民祖坟的可能性很大。这种论断就不能算是合理论证，因为从其审理的有限的争坟地案看，这种概率较高，但毕竟“样本”很有限，“经验”重复的概率高低就难以估量，盖然性过低，或只发生在某个人身上的事件，则不能作为经验法则，此其一；其二，必须结合双方辩论和其他证据加以补强，形成完成的逻辑论证链条。凭肉眼看，发现小民伪造的“刻字青石”边的泥土是否为陈年旧土、是否有明显挖掘过的痕迹、青石之新旧成色、刻字用刀之新旧有难度，但还是能找到一些较为明显的纰漏，裁判者据此能够形成合理怀疑，并可通过询问专家、向老百姓调查等途径获取更为全面细致有力的证据。