近日，吴中法院审理了一起离奇的债权纠纷，原告与被告竟是昔日的婚外情人。双方感情破裂后，男方答应给女方经济补偿，遭到女方持借条起诉追债。但因有悖于社会公序良俗，女方的诉讼请求被依法驳回。

情人反目，金钱补偿

2009年10月，陈婧与王祥在酒吧相识，陈婧坦言自己与丈夫早就分居，王祥则自称未婚，很快双方以男女朋友关系开始了交往。但仅仅一个月后，陈婧就通过种种迹象发现王祥并非单身，质问时，他承认自己确实已婚，还称会尽快离婚后与陈婧结婚。出于对王祥的信任和对美好生活的追求，陈婧选择了等待。

2009年12月，怀有王祥骨肉的陈婧与丈夫结束了7年的婚姻，又于当月堕了胎，但王祥仍未离婚。失望至极的陈婧与王祥彻底决裂，想到自己为和王祥在一起付出了诸多代价，陈婧要求一定的经济补偿。当月12日，王祥在陈婧写好的20万元欠条上签了字，在陈婧的再三催促下支付了3.9万元，又在她的要求下写了一张16.1万元的欠条，约定余款在2010年2月13日前付清，逾期要双倍奉还。之后陈婧多次向王祥索要该款，都遭到了拒绝。

起诉讨债，针锋相对

2010年9月，陈婧手持欠条将曾经的情郎告上吴中法院，要求王祥支付双倍应付款32.2万元和银行同期利息。

很快，王祥针对这一债权纠纷提起反诉，称20万元欠条自己是在陈婧威胁要闹到他家和单位的情况下，不得不在欠条上签字。支付3.9万元后，对方为催余款多次闹事，严重干扰了自己的正常工作和生活，更给怀孕妻子造成了巨大的精神压力，终于在一次陈婧砸坏自己车辆之后，被迫出具了16.1万元的欠条。王祥认为，双方不存在借款关系，欠条是受胁迫所写，属于无效民事行为；不仅如此，已经给付的3.9万元属于不当得利，陈婧应当返还给自己。

对此陈婧回应，自己为王祥离婚、堕胎，而他的离婚承诺没有做到，出于理亏和内疚，王祥自愿给予经济补偿。写欠条是他的真实意思表示，没有受到胁迫，3.9万元是补偿金的一部分，不存在不当得利。

违背良俗，法院驳回

案件审理中，王祥表示支付的3.9万元代表“事情已经了断”，撤回了要求陈婧返还3.9万元的反诉请求。

吴中法院认为，原、被告相识时均有婚姻家庭，本应恪守对各自配偶的忠实义务，但双方仍保持不正当的男女关系，这种不忠实行为，违反了国家婚姻法律法规的相关规定，也有悖于社会的公序良俗。双方均确认并无事实上的借款行为，故此欠款的性质，一般意义上可理解为补偿款。但该经济补偿是基于婚姻法确定的夫妻不忠实行为而来，显然与社会公德背道而驰，此种权利不应受法律保护。至于被告已支付的3.9万元，属其自愿履行且已履行完毕，被告现撤回其反诉请求，故不再理涉。最终法院判决驳回陈婧的诉讼请求。

法官点评：社会关系意图得到法律保护，需进入法律管辖范围，并受控于法律原则性规定，公序良俗原则就是其中之一。法律虽不同于道德，二者却是兼容的，公序良俗原则恰如一道桥梁，连接着法律与道德的界限。简单地说，公序良俗设立的目的就在于防止私权滥用，不允许从违背道德的不良行为中借法律之手谋利。本案中，双方当事人没有恪守对各自配偶的忠实义务，违背婚姻关系的本质，妄图以金钱称量感情，实为道德大忌，也为法律不许。因此双方在这种情形下签署的欠条名为借贷，实为对不正当关系的补偿，不应产生法律效力。这也提醒我们，在倡导法治的时代，更加不可忽视道德的约束。（文中人物均为化名）