近日，清浦法院审结了一起原告苏某诉被告傅某不当得利案件。

苏某请战友傅某帮忙买车受骗，居然两年没有将车拿到手。

原告苏某与被告傅某系战友关系。被告傅某长期从事沙石运输业务。2011年7、8月份，原告欲通过傅某购买货车从事沙石运输，因傅某对市场行情较了解，傅某表示同意帮忙，让原告先跟自己学习驾驶，共同驾驶傅某所有的鲁13-04B运输型拖拉机。同年11月25日，原告按被告傅某的要求通过银行汇款将12.6万元汇到被告傅某的银行卡上，被告傅某于当日出具收条1张给原告，收条载明“收到苏某购车款壹拾贰万陆仟元”。二、三天后，被告傅某开回来1辆“金王子”二手货车，因该车型较大，原告不敢驾驶，傅某遂让原告继续驾驶鲁13-04B运输型拖拉机练习技术，其本人则驾驶新买的“金王子”货车，待原告驾驶技术熟练后，两人再将车换回来。后原告便驾驶傅某所有的鲁13-04B拖拉机，傅某则驾驶“金王子”货车。后原告见傅某无意将“金王子”货车还给自己，每每提及车辆牌照、过户事宜时，傅某总是搪塞了事，遂要求傅某退还购车款12.6万元。后傅某将“金王子”货车出售，但未将售车款归还原告。2013年6月24日，原告诉至法院要三被告返还不当得利12.6万元。

法院经审理认为：被告傅某收取原告苏某12.6万元购车款，有傅某出具收条为凭，傅某称双方是口头买卖协议、一手交钱、一手交货，已钱货两清，原告否认，从证据证明力角度分析，书证效力大于口头证据效力，傅某收取原告购车款后出具收据给原告，则其将车辆交付原告，也应当让原告出具收条，现傅某未能提供原告收到其车辆的收条，仅以钱货两清作为抗辩，法院不予采纳。综上，傅某收取原告12.6万元无合法依据，原告要求返还，法院予以支持。（上述人员均为化名）