本网徐州讯：近日，新沂法院瓦窑法庭依法执结了一起买卖合同纠纷案，某中学副校长商某因为陈某担保，而不得不承担2万余元的水泥款。

2005年初，陈某为某中学建造教学楼而购买陆某水泥，共欠陆某水泥款15000元，当时由陆某出具欠条，双方约定了还款期限及利息，并由某中学副校长商某签字担保。约定期限届满后，陈某未有还款。经多次催要无果后，陆某于2006年8月将陈某和商某告上法庭。经调解，双方达成协议，陈某于2006年12月30日前给付陆某水泥款15000元及利息6000元，由商某承担连带责任。调解约定的期限到期后，陈某仍未履行，且下落不明。2007年4月，陆某申请法院执行商某。当法院送达执行通知书责令商某限期履行调解书确定的义务时，商某感到大惑不解，声称法院应先执行陈某，在陈某无履行能力时，方能执行自己。面对商某这种错误的认识，执行法官耐心细致地向商某讲解了《担保法》中关于一般保证和连带责任保证的规定和区别，经过法官的解释，商某方才明白，原来自己认为只是在欠条上签了名，还款是债务人的事，只有在债务人无力偿还时自己才承担责任，没想到自己在欠条上签名要承担的是连带责任保证，自己也有义务偿还债务。在法官的说服教育下，商某不得不承担陈某欠下的2万余元水泥款。事后商某说，真应该好好地学习法律。然后悔晚矣。