原告吴某系甲公司职工。2011年6月17日下午上班期间，原告吴某未经批准私自离开工作岗位外出时发生交通事故。交警部门认定原告吴某不承担事故责任。2011年11月25日，原告吴某向被告海门市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求确认其因事故遭致的伤害为工伤。2012年1月13日，被告海门市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定原告吴某上班时间私自离岗外出遭致的伤害不属于工伤。原告不服，于2012年2月2日向海门市人民政府申请行政复议，海门市人民政府于2012年3月9日作出行政复议决定，决定维持被告作出的工伤认定决定书。原告不服，向海门法院提起诉讼。法院经审理，针对以下事实进行调查认定。

原告在上班时间是否因工作原因外出致伤？

原告吴某诉称，事发当日，第三人告知工资已发放，让职工自行到银行核对。原告在去核对工资的途中，因发生交通事故致伤。原告受伤属于在工作时间内因工作原因所致。但是被告举证证明，2011年6月16日工资到账当日（即事发前一天），原告曾在工资卡上支取过钱款。该院认为，第三人通知工资发放情况为公司职工领取酬劳提供信息，方便职工及时核对工资，采取银行卡形式结算工资亦具有灵活性、便捷性，并未对核查时间及支取数额等事宜作强制和约束。即使如原告所称其外出是去银行核对工资，纯属私事，并非工作内容，亦不是其工作内容的延伸。原告在第三人规定的上班时间内，未经单位指派，亦未办理请假手续，擅自外出途中发生交通事故，不属因工作原因外出，也不属下班途中。

协调不成，依法判决维持被诉具体行政行为。

据此，法院认为，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉请理由缺乏依据，该院不予采纳。但为了化解矛盾纠纷，合议庭多次与第三人联系，希望第三人出于人道主义对原告进行一定补偿，但是鉴于原告坚持认为其所遭致伤害为工伤，且与第三人多次发生矛盾冲突，被告不愿予以补偿。故该院最终判决维持被告工伤认定决定,维护被告依法履行法定职责。