工程承包商解飞与镇江市某房地产公司签订车库销售合同，购买我市某小区车库9间，却在出售过程中发现其中一间被他人占用，双方对车库的归属产生争议，引发诉讼。

2011年11月，解飞与本市某房地产公司签订车库销售合同，购买了本市某小区1幢6号、12号、26号、27号、29号、30号、31号、32号、34号车库，付款方式为工程款抵押。2012年5月，解飞在出售车库时,发现32号车库被仇军占用，在要求其迁让遭拒后，解飞提起诉讼。

仇军对自己成为被告很是不解，他称：“2009年7月，我从赵勇那儿购买了某小区1幢306室，同时以6万元的价格一并购买了32号车库。”

经了解，解飞是某小区1幢房屋的实际开发商，赵勇是该小区的建筑商。开发过程中，解飞因欠赵勇工程款，将1幢101室、306室以房抵债的方式抵作工程款。赵勇便将其中的306室及32号车库一并卖给了仇军。

“购买房屋前，我特地到开发公司问了，知道赵勇有权出售房屋才将房款、车库款付给赵勇。现在房屋已经登记在我名下，车库也支付了6万元，并实际使用。”仇军在法庭上如是说。

解飞对仇军实际取得306室房屋的产权表示认可，但他认为，自己在将该房屋抵给赵勇作工程款时并未将32号车库一并抵给赵勇，“赵勇无权处理32号车库，我坚决要求仇军立即迁出车库。”因双方争议较大，法院未能调解成功。

日前，法院作出一审判决，驳回解飞的诉讼请求。

[法官说法]

本案的争议焦点是仇军从赵勇处购买的32号车库的行为是否有效。为查明案件事实，承办法官刘艳飞对原、被告提供的大量证据进行了认真的梳理分类，多次前往相关单位及向赵勇了解房屋开发、买卖情况。

解飞作为1幢的实际开发商将306室房屋抵给赵勇，其后仇军与赵勇商谈购房过程中，一并购买32号车库符合人们购买楼房并附带购买车库的惯常做法。根据有关法律规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，306室房屋现登记在仇军名下，同时，由于32号车库系该房屋买卖的附属财产无需办理产权登记，诉争车库所有权也一并归仇军所有。解飞对仇军的房产登记表示认可，视同其对诉争车库的权属也予以认可。经过对案件证据进行全面、客观的审查判断后，最终判决被告仇军系某小区1幢32号车库的所有人，驳回原告解飞的诉讼请求。（文中人物系化名）