3月6日上午，一面来自常熟市某服饰公司的锦旗，送到了常熟法院民四庭。原本可能失去自己亲手创建公司的李某，将锦旗送到了承办法官手中，他说：“我想感谢常熟法院民四庭的法官们，他们不仅把我的公司从‘死亡线’上拉了回来，而且还给我们公司提出司法建议，真正从根本上挽救了我们企业。常熟法院为我们做的，不仅仅是解决我们两个股东之间的纠纷，更让我们感受到了法院对企业的关心，对民生的保障。”

缘起：两股东闹分家，一拍两散要清算

2000年，徐某和李某合资注册了一家服饰公司，公司注册资本为50万元，两人为公司股东，徐某出资15万元占30%，李某出资额为35万元占70%。在开始的三年里，公司经营的还算顺利，后因经营思路不同，两人开始产生分歧，而且矛盾激化，股东徐某想要退出公司，要求在退股时撤资并分配企业经营利润，提出要李某以100万元接收她在公司的所有股份。双方就股权转让款的支付、劳动关系的终止、债权债务的结算初步拟定了协议，但最终因在付款期限和付款担保方式上未能达成一致。因此，股东徐某向法院起诉，请求法院启动公司强制解散清算程序，就公司现有财产进行分配。

争论：解散事由是否已出现？

“公司章程规定的营业期限仅为10年，即已于2010年7月30日届满，解散事由已出现。”徐某认为。李某提交的工商登记材料载明，公司于2003年办理了营业期限的变更手续，营业期限是无限，只是备案的公司章程上尚未作修改。

“李某拖延清算，也是解散事由。”徐某面对李某提交的工商登记材料，提出了另一个她认为的解散事由。并表示，她于2013年12月8日发律师函给李某，以章程记载的营业期限到期为由要求退股并协商公司解散，而李某收函后回复同意由双方协商处理清算，并建议在清算前就徐某股权转让事宜再作一次协商。而事后双方仍未能协商一致，也未能组成清算组清算。对此李某提交了2014年1月25日的股东会会议记录，记录显示股东会议一是修改公司章程，营业期限变更为长期，二是不同意解散公司。但徐某未出席，仅李某一人签字。同时，李某提交证据证明公司仍在经营，徐某仍在工作，双方无解散公司的意思表示。所以李某认为他不存在拖延清算的事实。

解散：公司发展遇危机，何去何从？

在双方股东举证的基础上，法官开始研究公司实际经营状况。从公司提交的2013年12月31日的资产负债表及将近400名员工名册来看，公司虽有资产为1500多万元，但除去负债1000多万元，净资产仅为500多万元，并且主要资产是服装类的产成品和库存，占将近80%。如果公司正常经营，待春装上市即可回笼资金，公司便可以正常运转下去。一旦公司解散，即进入快速变现通道，而服装类资产的快速变现价仅为1折，看似有500多万净资产，实则已经资不抵债。并且公司解散的话，就要意味着与全体职工解除劳动合同，必然涉及解除劳动合同补偿金，需要按照劳动法的规定给予补偿。公司从2000年开办至今，有不少工龄长达10年以上的老职工，因此这笔补偿金是很庞大的。此外，公司的“关门费用”还包括审计、评估、清理费用，因此如果依徐某申请，由法院启动公司强制解散清算程序，不仅仅是徐某和李某将可能血本无归，而且还意味着近400名职工的失业。

法院调解与司法建议：让公司存续，为发展护航。

面对股东矛盾激烈，公司资产结构不良，企业职工失业在即的情况，常熟法院决定召集股东召开听证会，为当事人设身处地分析诉讼风险。考虑到两股东仍在一同上班，法官便一早赶至该公司送达听证通知，见两股东均有和解之意，法官就当场组织双方进行调解。经过法官对企业运营情况的深入分析，和预测公司进入强制解散清算程序的风险，最终经过一个个细节的梳理，双方当事人终于化干戈为玉帛，双方达成调解协议，股东李某支付徐某100万元，分5年付清，徐某退股，协议达成已是晚上七点多。

对于该公司资产结构存在不合理的问题，法院积极延伸审判职能，提出司法建议，要求该公司及时修改章程，经营期限、股东变更等内容章程应当与工商记载保持一致；同时拓宽销售渠道，消化库存服装，增加公司现金流。尽快改变公司资产结构单一的现状，提高公司抗风险能力。

连线法官：办案为化解矛盾，股东和解企业才有健康发展的机会。

公司经营期限应以工商登记为准，其具有对外公示效力。两股东通过函件来往，虽涉及公司解散，但实际上未有股东会决议，且事后两名股东仍在经营公司，因此不存在拖延清算，所以本案不符合强制解散清算的条件。处理这个案子时，驳回申请人的申请是简单的，但是申请人可能会以股东知情权等理由继续向法院提起诉讼，公司一旦陷入不断涉讼的泥潭，那么发展前途和四百名职工的命运堪忧。公司的净资产，如果进入快速清算，高昂的“关门费用”必定会使公司资不抵债，因此通过股权转让的方式来化解企业危机是唯一的出路。

常熟法院延伸职能，让具有一定前景的企业渡过困境，得以继续经营，从根本上解决了两股东间的纠纷问题，消除了公司一旦解散而造成的职工失业等社会问题。