发生交通事故后，保险公司与夏某达成理赔协议，约定夏某将其要求张某赔偿相关损失的权利转让给保险公司。两年后，保险公司行使代位求偿权遭拒，引发诉讼。2014年2月10日，随着南通市中级人民法院终审判决书的送达，这起保险代位求偿权纠纷落下帷幕，法院最终认定保险公司的代位求偿权未超过诉讼时效，判决张某给付保险公司代垫的赔偿款18675元。

2008年10月，夏某为其所有的苏F05026号轿车向天和保险公司（以下简称保险公司）投保了机动车损失险（以下简称车损险）、第三者责任险（以下简称三责险）。2009年4月，夏某驾驶该轿车时与驾驶自行车的张某发生碰撞，致张某受伤，双方车辆受损。因损失赔偿问题，夏某将保险公司告上法庭。2011年5月30日，经法院调解，保险公司同意一次性给付夏某理赔款48550元。夏某于同日向保险公司出具说明，承诺将其要求张某赔偿相关损失的权利转让给保险公司。同年7月29日，保险公司给付夏某46559元。

2013年7月17日，保险公司将张某告上法庭，要求给付其为张某代垫的车损18675元。庭审中，张某辩称:根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，自2011年5月30日夏某将债权转让给保险公司至起诉之日2013年7月17日已经超过两年，故保险公司行使代位求偿权时已超过诉讼时效。请求驳回保险公司的诉讼请求。

海安法院经审理认为，被保险人夏某的保险标的车辆因交通事故受损，事故当事人夏某和张某均负交通事故责任，均应当赔偿。保险公司在车损险责任限额范围内赔偿后，可代位行使被保险人夏某对事故当事人张某请求赔偿的权利。保险公司于2011年7月29日向夏某赔偿了车损险保险金，自此日起，保险公司取得了代位求偿权。被告保险公司于2013年7月17日起诉要求行使代位求偿权未过诉讼时效。遂作出上述判决。

一审判决后张某不服，提起上诉。南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

法官点评：在我国传统民法理论中，根据民事法律行为在意思表示之外，是否以标的物的交付为成立要件，可以把民事法律行为分为诺成性行为和实践性行为。诺成性民事法律行为是双方当事人意思表示一致即可成立的行为，它不以标的物的交付为要件；实践性民事法律行为是除当事人意思表示一致之外，还需要交付标的物才能成立的民事法律行为，实践性法律行为因为有交物这个特点，又被称为要物行为。

在2009年《保险法》修订前，关于保险代位求偿权的取得属于诺成性行为还是实践性行为，理论界与司法实务中一直存在很大的争议。一种观点认为，保险代位求偿权的取得属于诺成性行为，只要保险人与被保险人达成追偿协议，保险人即取得了代位求偿权。另一种观点认为，保险代位求偿权的取得具有实践性的特点，应当自保险人支付保险金之日取得。2009年修订《保险法》采纳了第二种观点，该法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，本案中，原告保险公司自向夏某赔偿了保险金之日即2011年7月29日起取得了代位求偿权，其于2013年7月17日起诉未超过诉讼。