一对师生相恋后，冲破23岁的年龄悬殊障碍以及家庭的束缚走到一起。然而，这段超凡脱俗的婚姻不到二年就谢幕了，“老夫少妻”还为60000元打起了官司。元月23日，随着南通市中级人民法院终审判决书的送达，这起案件落下帷幕，法院判决驳回原告韦桂的诉讼请求。

师生恋冲破尘世

2005年夏季，贺娟经过勤奋苦读，从江苏省海安县一中学考入广西壮族自治区某大学读财务管理专业。由于家境不甚宽裕，贺娟入学不久即开始勤工俭学，甚至摆地摊赚钱。尽管境遇并不顺利，但贺娟仍能保持好学上进，学习中遇到难题及时向老师、同学请教。如果一直能照此下去，日复一日，年复一年，贺娟也会像多数学生那样毕业、工作、结婚、生子，过普通人的生活。然而，遇到韦桂后，这一切发生了颠覆。

2007年春节过后，贺娟上大二下半学期时，大学教师韦桂担任了贺娟的统计学老师。韦桂时年44岁，在21岁的贺娟面前如同父亲，本是两代人，按社会常情二人理应八竿子打不着。然而，韦桂浑身透着成熟男人的味道，说话幽默，讲课通俗易懂，为人热情，很受女生追捧。课间，贺娟常将自己理解困难的问题向韦桂求教，韦桂答疑解惑总是不厌其烦，为贺娟敞开了一扇知识的大门。情窦初开的贺娟很快对韦桂产生了好感，不久二人关系超越了普通师生关系，甚至变得有些暧昧。韦桂事后称，二人于2007年4月就过了那道“红线”，其时贺娟还只是一个大二学生。

其实，韦桂本有一个幸福的家庭，妻子在同一所大学任职，与贺娟越过“红线”后改变了一切。韦桂单方陈述，有了关系后，贺娟就要求韦桂与其结婚，还曾打电话给学院院长，有时晚上韦桂外出兼课，贺娟也跟着去，有一次韦桂在上课，贺娟直接冲进课堂，韦桂只得把贺娟拉到教室外，答应跟她结婚。2007年8月，韦桂与前妻摊牌，双方通过协议方式离婚。2008年4月，韦桂与贺娟领取结婚证。

二年内花开花谢

俗话说，不是夫妻好夫妻。韦桂与贺娟结婚后，二人年龄差距、性格差异等逐渐暴露，美丽的光环慢慢暗淡。不久，双方即预感到这场婚姻潜伏的危机。韦桂起诉后反复陈述，我是他老师，我不想跟她结婚，我有家庭；当时说好，我们年龄差距那么大，我们要签协议。

2009年10月31日，韦桂、贺娟签订《婚姻协议补充条款》1份，内容为：“……自愿约定婚内财产为分别财产制。即是婚姻关系存续期间经济关系独立，各（个）人名下财产分别属于各（个）人所有，包括房产、存款、股票、工资以及商业活动收入等等。……”

2009年11月1日，贺娟向韦桂出具欠条1份。欠条的内容为：“今贺娟欠韦桂人民币陆万元整，贺娟保证于2010年12月31日前还清。”

维系婚姻的是感情，一纸协议又岂能捆住人心。二人试图到海安办理婚宴过程中，又遭遇了女方亲属的“冷脸”，加速了这段婚姻的破灭。

2010年1月6日，双方签订协议1份，约定：“一、通过向昆明市某区法院提起诉讼，自愿接受以调解方式离婚。二、双方各自名下的房产、车辆等财产及随身物品归各自所有。双方放弃向对方提起任何财产请求。三、双方确认对方是完全民事行为能力的人，没有严重的精神病，能够正常行为和自行处分财产。双方对该协议书的字词含义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在受到胁迫、欺诈、误解等情形。协议内容如有隐瞒、欺骗，由责任方承担不利后果。……”

2010年1月21日，双方经昆明市某区人民法院调解离婚。调解书约定：“……共同财产双方自行协商处理……”

一段常人看来“轰轰烈烈”婚姻，运转1年8个月后，嘎然搁浅。

情逝去对薄公堂

当人们认为故事的主人翁会寻找新的人生坐标，平静地向不同方向前行时，二人却打起了官司。

2013年，韦桂不远千里来到海安，并持前述2009年11月1日的“欠条”，向海安县法院提起诉讼，要求贺娟归还欠款60000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止、按照银行同期贷款利率标准计算的利息。

审理中，双方当事人对“欠款”是否实际形成说法不一。韦桂声称，我为与贺娟结婚，失去了工作和原有的家庭。双方结婚时，贺娟没有工作，都是我在支持，我每个月给零用钱贺娟。2009年7月到10月间，到贺娟家生活期间，我带来9万多元现金。钱原是放在昆明家中保险柜子里的，带到海安后放在车里，我是开车过来的。当时因为贺娟家里要用钱，所以向我借钱，我是一次性现金给付给贺娟的，在贺娟海安家中其卧室里给的。签补充协议和写“欠条”时感情没变，当时我们回来想在她家摆酒请客，但她家里态度不好。贺娟毕业后，要回海安工作，后来发现她感情变了，也不让我住她家了，我只得去南通租房子住。为了达到离婚的目的，贺娟还去把我的保险柜撬开，把我的学术论文、教学资料、电脑硬盘等重要资料、帐册以及我在其身上用钱的证据等都毁掉了，为此我还报过警。但派出所没有出警，没有处警记录。贺娟另欠我20000元，那份证据在保险柜里，被贺娟毁掉了。（离婚时）我说了（欠款的事情），贺娟说她肯定还。在去法院的路上也提过（借款的事情）。在昆明某区法院没有提及（借款的事情），当时说是我们自行处理的。

贺娟则辩称，当时因为韦桂和我之间关系不是太好了，双方年龄差距很大，韦桂怕我变心不和其在一起，所以要求我打个欠条给他。我考虑到反正双方已经结婚了，就跟其签订了协议并写了借条，但实际上我们之间并未发生借贷关系。韦桂说其2009年随我在海安家中生活，将90000元大额现金放在车上并从中向我支付60000元不符合常情。韦桂没有证据证明其已经向我交付了60000元。同时，我们在离婚时，韦桂也未提及该借款，且协议放弃了其他的财产请求。综上，请求法院判决驳回韦桂的诉讼请求。

持“欠条”未赢官司

海安法院审理后认为，法律并不排斥夫妻之间的相互借贷行为，但在支持一方主张夫妻之间的借贷权利时，基于夫妻财产共同共有制原则以及防范道德风险的考虑，对于夫妻之间的借贷行为有着一定的限制条件，除非满足一定的条件，否则难以得到法院的支持。夫妻间的借贷资金，可能是夫或妻一方的个人财产，也可能是夫妻存续期间的收入。对于利用夫或妻一方的个人自有资金出借的，只要有证据证明，依法应当准许。对于以夫妻存续期间的收入出借的，满足人民法院支持权利人要求，必须同时具备如下个条件：一是夫妻之间有着夫妻关系存续期间财产归各自所有的书面约定，以排除夫妻财产共同共有原则的适用。二是权利人主张的出借款项确有证据证明已经交付。因为我国《合同法》规定，个人之间的借贷合同系实践性合同，即以借款实际支付为合同生效要件。

本案中，从韦桂的举证来看，其仅提供了贺娟书写的欠条，该欠条用词简单难以判定双方当事人系何种法律关系。按照韦桂的陈述，双方之间系借贷关系。基于个人间借款系实践性合同，韦桂所称讼争款项发生于夫妻关系存续期间，其又未充分证明款项存在合理来源，本着有效防范道德风险的目的，法官释明中要求韦桂对该欠条证据进行补强，但韦桂并未提供补强证据，故该欠条的证据效力难以单独认定。

双方当事人基于师生恋发展成为夫妻关系，在维系夫妻关系不长时间后又离婚。撇开双方之间关系的道德评价不谈，按照当事人自己的陈述，双方之间在不长的婚姻关系存续期间，自始至终处在相互不信任与矛盾之中。即使在离婚之后，双方之间的纠葛仍未了结。在此情况下，韦桂仍向贺娟出借大额现金理应慎之又慎。借款后不久，双方之间的关系发展到要分道扬镳的地步，在走上法庭解决离婚纠纷之前，二人仍协议约定“双方各自名下的房产、车辆等财产及随身物品归各自所有。双方放弃向对方提起任何财产请求”，该约定具体、明确、没有歧义。退一步说，即便韦桂确实向贺娟交付了讼争的借款，在韦桂认为系贺娟主动提出要求离婚的前提下，韦桂仍然作出上述承诺，只能理解为其对权利的放弃。

综上，讼争的借款发生于双方当事人夫妻关系存续期间，尽管存在夫妻财产归各自所有的明确书面约定，但在韦桂不能证明其已经完成讼争款项的交付，其请求碍难支持。遂依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，作出前述判决。

一审宣判后，韦桂不服，提起上诉。

南通中院审理后认为，韦桂未能就借贷合意、款项交付等要件完成举证责任，现有证据尚不足以认定韦桂与贺娟之间存在真实有效的借贷关系，其上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，终审判决驳回上诉，维持原判。

点评：本案主要涉及夫妻间的民间借贷成立有效的条件问题。

民间借贷是指自然人之间、自然人与企业或其他组织之间，出借人出借款项，借款人到期返还借款并按约支付利息的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷民事法律行为的成立有效须同时具备两个条件：一是双方当事人意思表示一致，即借贷双方须形成借贷合意；二是必须实际交付相应款项，而实际交付的前提是贷款人至少能证明款项有合理来源。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任。

本案中，一是借贷合意难以认定。韦桂主张欠条即代表借款的发生，贺娟则提出是韦桂为防止其变心而要求出具欠条作为保证，双方均未能提供证据证明自己的主张。韦桂先陈述贺娟借钱系因家里急需用钱，后主张借款是为举办婚宴所需，其陈述前后矛盾，违反诚实信用所要求的禁反言规则，其相关借款合意主张难以支持。二是韦桂所述款项来源不合情理。韦桂称所付涉案款项在昆明时放在家中保险柜内，到海安后放在其车上，放在车内而非存入银行卡妥为保管，不符合其平时谨慎保管现金的习惯，且该保管方式与韦桂的年龄、身份、职业思维不符，故而韦桂未能证明或说明款项合理来源。三是推定实际支付欠缺依据。韦桂与贺娟年龄差异悬殊，二人由师生关系发展成为夫妻关系，双方在恋爱、结婚以后并未约定分别财产制，在婚姻感情出现危机且已分居之时，于2009年10月31日和2009年11月1日先后商定AA制、形成6万元的欠条，但不久之后在昆明某区法院调解离婚过程中，却未对6万元欠条作出处理，明显有悖常情。若双方确实存在6万元的借贷关系，按照日常生活经验，结合双方当事人的年龄、学历程度，理应在离婚之时一并作出处理。基于违背常情，韦桂又未能补强举证，因而实际支付条件亦难成立。据此，本案夫妻间的借贷关系难以认定成立有效。

退一步而言，即便借贷关系成立有效，韦桂同样不能主张讼争权利。双方在离婚之时明确约定“双方放弃向对方提起任何财产请求，双方确认对方是完全民事行为能力的人，没有严重的精神病，能够正常行为和自行处分财产。双方对协议书的字词含义非常清楚，并愿意完全履行，不存在受到胁迫、欺诈、误解等情形”。因该离婚协议系双方自愿签订，结合双方当事人的身份、学历等因素，可以认定双方完全能够理解欠条的真实意义及法律后果，韦桂在放弃实体权利后再行反悔主张权益，缺乏法律和事实依据。

综上，考虑到双方当事人的特殊身份、欠条形成的敏感时期，结合双方离婚协议中特别约定，仅凭欠条尚不能认定双方之间仍然存在真实、合法、有效的借贷关系，法院判决驳回韦桂的诉讼请求并无不当。（文中人物系化名）